[Profan]

3 teksty- 3 głosy
Temat przeze mnie zrobiony, bo wczoraj zdążyłem już przeczytać, a tematu nie ma... Więc już jest

[Matrim]

Ciekawe co xan na to

[merula]

się ucieszy pewnie

[Chal-Chenet]

Kto późno przychodzi...

[terebka]

A jak z Twymi głosami, Profan? Przecież po to założyłeś wątek, bo go nie było, a przeczytałeś już

[Kasiek]

Znaczy co, ja pierwsza?

Wreszcie Pilipiuk z czymś, co nie jest zawodzeniem, dało się przeczytać i nawet uśmiechnąć. Poza tym, ostatnie zdanie... Ja nie wiem, co Ty nosisz, Andrzeju, na tym zdjęciu, ale nie kojarzyłam tego z moherem Człowiek uczy się każdego dnia. Punkt

Nie mogłam nie dać punktu Darkowi, wszak inspiracją były rozmowy prowadzone i w Lublinie i na forum. Ech, łezka wzruszenia...

[Arya]

Domagalski i Grzędowicz.

[BoskiHorus]

Punkt dla Domagalskiego. Niby nic nowego, ale o tym trzeba mówić dużo i głośno.

Grzędowicz - a miało nie być recenzji

[xan4]

Pilipiuk i Domagalski. Teksty z zacięciem i odrobiną humoru. Jednak recencja, a nie felieton Grzędowicza przypomniała mi teksty Orbitowskiego z NF.

Stawecki robi lepsze wywiady od Frenkiel. Zdecydowanie.

I małe nawiązanie do recencji, których jest tym razem więcej.

Książki FS: 6/6, 5/6, 5/6, inne: 4/6, 4/6, audiobook Zajdla 5/6.

Zaginiona flota. Bezlitosny Campbella ma w treści recenzji:

[Fidel-F2]

xan4, bo to są strony reklamowe

[Fidel-F2]

Andrzej Pilipiuk - Rozważania nad ksenofobią Tradycyjnie Pilipiuk przykrawa rzeczywistość tak by pasowała do tezy. Słabizna.
Darek Domagalski - Seksualne dziedzictwo Europy Podobne odczucia jak w przypadku Pilipiuka. Może nieobszerność formuły nie pozwala na szersze podejście (chociaż z drugiej strony baron, potrafi ogromną ilość danych zamieścić w swoich felietonach) ale drażni robota po łebkach bez względu na to czy świadoma czy mimowolna.
Jarosław Grzędowicz - Jak mieszkać na księżycu WTF? Recenzja. Grzędowiczowi się pomysły skończyły?

Felietony lipa, nie będzie punktów.

Wstępniak zasługuje na pochwałę, głos zrównoważony, spokojny i uczciwy. Normalny po prostu. Jedynie ostatni akapit uwłacza inteligencji czytelników ale to w sumie nie jest wina naczelnego.

[Profan]

[baranek]

z mojej strony bez punktu.

[dziko]

Ło matko, świat się kończy! Zawsze ganiłem Pilipiuka i punktowałem Domagalskiego/Grzędowicza, a dziś będzie dokładnie odwrotnie. Ale do rzeczy:

Pilipiuk - generalnie celnie, choć można by się paru rzeczy przyczepić, z tym komunizmem zbyt daleko posunięte wnioski. Ciekawy fragment o nagości, można by uzupełnić go o popularną obecnie anty-pedofilską histerię. PUNKT.
Domagalski - niby pięknie, a jednak strasznie płytko i wybiórczo, normalnie jakbym jakieś "Bez dogmatu" czytał. Można mówić o współczesnej seksualności dając za przykład Dodę albo Ojca Tadeusza, ale to się ma nijak do funkcjonowania 99% społeczeństwa. Klasyczny dowód, jak bardzo zwodnicze jest posługiwanie się wyrwanym z kontekstu zestawem pikantnych ciekawostek.
Grzędowicz - tekst mi się nawet podobał, ale bardzo nie lubię postmodernistycznych zwodów w stylu "recenzja, którą czytacie, nie jest recenzją"

Wstępniak RD też by dostał punkt, gdyby się znalazł na liście.

[xan4]

Zgadzam się z dziko, a nawet pójdę kawałek dalej. Wstępniak RedNacza jest najjaśniejszym punktem tego numeru.

[cranberry]

Pilipiuk - bez punktu, jakoś kompletnie mnie to nie rozbawiło

Domagalski - PUNKT
Ciekawie, kształcące. Ja bym prosiła kiedyś więcej o tych
wyemancypowanych pogankach z Północy - bo tutaj było więcej przykładów
smutnych, chrześcijańsko-antycznych, które są w sumie dość
znane, a mniej o tych zaskakujących i łamiących stereotypy
o mrocznych "dawnych czasach".

OK, może rzeczywiście operowanie anegdotycznymi przykładami jest
zawsze ryzykowne, ale powstaje pytanie - czy dana anegdota jakoś
tam nie oddaje ogólnej atmosfery. Ja tego, nie będąc historykiem,
nie ocenię.

Grzędowicz - PUNKT
Że nie powinna być recenzja? Bo ja wiem - jeżeli jest ciekawa?
Oczywiście przez brak spoilerów felieton traci, ale za to
zaostrza apetyt na sam film. Czytałam z autentycznym zainteresowaniem.
Zresztą - to nie jest dosłownie recenzja. Gdyby pojawiła się
w dziale recenzji, można by chyba powiedzieć, że jest zbyt
swobodna. Czyli że jest bardziej... felietonem
Felietonista może o pogodzie za oknem, polityce i własnych
głębokich przemyśleniach - to czemu nie o filmie?

Wstępniak - oczywiście nie sposób się nie zgodzić, jasne . Choć nie
ukrywam, że smętnie mi się nieco po jego przeczytaniu zrobiło, a byłam
nastawiona na prostą, hedonistyczną rozrywkę

[dziko]

Zapomniałem wcześniej napisać, ale za plus Pilipiukowi należy też poczytać wspomnienie o powieściach Gustave Le Rouge. Pamiętam, że były wydane w latach 1980-tych w serii "Dawne fantazje naukowe". Le Rouge miał bardzo ciekawe ujęcie tematu, np. sporą domieszkę parapsychologii, zupełnie inne SF niż u Verne'a.

[Witchma]

Rozważania nad ksenofobią - w zasadzie skończyłabym tekst na "ludzie są z natury ksenofobami".

Seksualne dziedzictwo Europy - rzuconych kilka haseł, kilka pikantnych ciekawostek, a temat według mnie zasługuje na coś więcej niż telegraficzny skrót.

Jak mieszkać na księżycu - pewnie gdyby nie ten tekst, nie natknęłabym się nigdzie na informację o filmie, ale jako felieton taka recenzja mnie nie przekonuje.

W sumie nie mam na co zagłosować, szkoda że nie ma opcji "Wstępniak".

[Fidel-F2]

[Witchma]

Fidel, widocznie mi umknęło. Albo nikt nie napisał o nim aż tyle

[terebka]

Domagalski i Grzędowicz. W obu przypadkach przeczytałem z zainteresowaniem, mimo że pierwszy zbudował felieton z serii anegdotek, drugi zaś oplótł wszystko wokół jednego filmu. Zrobili to nad wyraz interesująco.

[rybieudka]

Domagalski i Grzędowicz punktują!

Viking za pomysł i wykonanie, zaś Jeremiada dotyczyła filmu, który i mi bardzo przypadł do gustu i o którym swego czasu pisałem.

Pilipiuk bez szału, jakoś nie trafiają do mnie jego felietony.. ot, taki folklor...

[merula]

Grzędowicz. Jedyny felieton, w którym poczułam cień pasji i osobostego zaangażowania.

[Chal-Chenet]

Czy nie warto by było dodawać do ankiety wstępniaka?

[rybieudka]

[hrabek]

Rednacz (nie pomnę już czy obecny, czy poprzedni) stwierdził swego czasu, że wstępniak publicystyką nie jest i żeby nie dodawać. Było to wtedy gdy raz dodaliśmy. W związku z tym nie dodajemy. Aczkolwiek jeśli rednacz nie ma nic przeciwko, to będzie można dodać. Tylko już nie teraz, a od przyszłego miesiąca, bo teraz już się nie da, bez konstruowania całej ankiety od nowa i skasowania wszystkich głosów.

[nureczka]

[dalambert]

No nie wiem. Wstępniak Red. Nacza nie jest publicystyką, lecz obowiązkiem naczelnego do przedstawienia numeru i czasami powiedzenia czegoś od siebie, lub ustosunkowania się do ważnego wydarzenia, które i czytelników dotyczy.
Ten wstępniak jest własnie taki, dotyczy czegoś istotnego, zaś Red.Nacz przemawia rozsądnie i mądrze
Warte to więcej niż PUNKTU w Ankiecie
Ale czy zawsze musi on tak gadać? Czy zawsze / nie daj Bóg/ będzie okazja?
Ja bym się jednak zastanowił nad automatycznym dodawaniem "wstępniaka" do ankiety.

[nureczka]

Ostatnie słowo należy do Naczelnego.
W ankiecie dotyczącej publicystyki brakuje mi jednak innego punktu "Żaden felieton do mnie nie przemówił". Jest jednak zasadnicza różnica między nie oddaniem głosu w ogóle (bo nic mi się nie podobało), a zaznaczeniem takiego punktu.

[dalambert]

nureczka, tu pełna zgoda