[Kruk Siwy]

Nic nie pojechałem. Nie mówiłem przecież że Bondy były robione za małe pieniądze, a tylko że miały swój styl odróżniający je od innych sensacji, Obecne pseudobondy są identyczne z innymi obecnie powstającymi produkcjami.

[Witchma]

[Kruk Siwy]

A Witchma dalej udaje że nie rozumie. Jeśli bohatera siedemnastu mgnień wiosny nazwiesz Klossem to i tak filmy nie będą o przygodach Klossa tylko tego smutnego pana co to uwielbiał myśleć. I zrobił to dwa razy.
Nie wartościuję bo filmy z Craigiem mogą się podobać (choć mnie akurat nie) ino twierdzę, że bondy to nie są. A filmy z Piercem bardzo lubię. No i nie ma czego czcić. Bond zeszedł już jakiś czas temu.

[Matrim]

[Witchma]

Kruku, no jak mam rozumieć, skoro nic nie wyjaśniłeś? Twierdzisz tylko uparcie, że "to nie są bondy", ale żadnego argumentu nie przytoczyłeś. Więc proszę Cię wyjaśnij, czemu nie. Bo filmy z Piercem (według mnie oczywiście) tak bardzo chciały być bondami, że zrobiła się z nich parodia i groteska, a twórcy zdaje się zapomnieli, że to, co kupowali widzowie w roku 1960, może się nie sprawdzić trzydzieści lat później.

Ps. Przypomniało mi się, kiedy pewna znajoma dama obejrzała "Casino Royale" (to nowe, nie to z 1967, które też widziałam ) i stwierdziła, że film bardzo dobry, tylko ta scena torturowania na końcu to fuj i w ogóle. Tylko że ta scena, jeśli mnie pamięć nie myli, jest żywcem wzięta z książki, myślę, że twórcy filmów już do bardziej korzennych korzeni nie mogli sięgnąć.

[Matrim]

[Fidel-F2]

Kruku, jak dla mnie Bond musi być twardym suki.synem z klasą. No i Bond Craiga taki jest w przeciwieństwie do nieogarniętych ciepłych kluch poprzedników.

[Kruk Siwy]

Witchma, nic nie wyjaśniłem? Przypowieści ezopowe też nie trafiają do zacnej creigomaniaczki? (Tak, tak przyznaj szczerze, że nie o Bonda tu chodzi...) Znaczy mam walić kawę na ławę. No dobra. Stare Bondy były zrobione z przymrużeniem oka, mniejszym lub większym. Zależy od reżysera i kreującego rolę główną. Ochrona scenariuszowa działała na maksa a i tak często bohater wydobywał się z opresji "nadludzkim wysiłkiem". Taka umowa, żart a nawet jak słusznie zauważyłaś miejscami parodia. No kto uwierzy w "Buźkę"? A jaki był wzruszający na stacji kosmicznej... Reasumując: Bondy to pewna bardzo specyficzna konwencja i na dodatek powtarzalność całych sekwencji filmowych. To może się podobać (i podobało się przecież) ale nie musi. Produkcje z udziałem Craiga to sieriozne sensacje o t takie jak Tożsamość Bourna ani lepsze ani gorsze, jedne z wielu plus ukradziony tytuł i mitologia stworzona przez prawie 50 lat.
Czy teraz mnie zrozumiałaś?
Mnie się nowe produkcje sygnowane >Bond< nie podobają jeszcze z innych względów już nie jako podróbki Bonda a jako sensacje. Ale to już moje starcze skrzywienie. Po pierwsze aktora nie lubię, po drugie montaż jest nowoczesny, tak nowoczesny że nie widać kto kogo i w co trzaska. A to mnie drźaźnij, choć rozumiem że innym się możę podobać. Dixi.

Edit. Fidelu o to chodzi że ten facio nie ma klasy... ot łobuz spod Wileniaka.

[fealoce]

Kruku, pełna zgoda- lepiej bym tego nie ujęła

[Fidel-F2]

Kruku mylisz klasę z kluchowatością. I nie powiesz, że wcześniejsze Bondy miały klasę, nawiązując do Twojego postrzegania to była klasa z przymrużeniem oka, taka z teatrzyku dla dzieci, fasadowa i sztampowa. Zwyczajne, nieudolne udawanie. Craigowy Bond nie udaje, on zwyczajnie ma klasę.

[Kruk Siwy]

Dla ciebie Fidelu, dla ciebie. Dla mnie to łobuz tudzież maupa z brzytwą, ale przecież maupa też może się podobać. Nawet geniuszom.

Naprawdę geniusz powinien rozumieć różnicę między konwencją a nieudolnością.

[Fidel-F2]

chyba, że to konwencja nieudolności, wtedy rozpozna oba

[Kruk Siwy]

Pieprzenie, solenie tudzież papryczenie drogi F.

[Fidel-F2]

Ty zacząłeś

[Kruk Siwy]

I ja kończę.

[Gustaw G.Garuga]

[Fidel-F2]

[Ziuta]

Z tych dyskusji wynika tylko jedno - im bardziej ktoś nie lubi oryginalnej serii, tym bardziej lubi filmy z Craigiem.
Pisałem to ja, który cieszyłem się z pierwszych zapowiedzi Casino Royale. Myślałem, że będzie to powrót to wczesnego Connery'ego, odrzucenie autoparodii w rodzaju późnych Moore'a i Brosnana, wreszcie odrobienie lekcji z filmów sensacyjnych powstałych po 2000. Co z tego, skoro z Bonda wyszedł kawał prostaka...

[Fidel-F2]

jeśli człek nie robi z siebie idioty to musi być prostakiem?

[Ziuta]

Chyba trochę demonizujesz stare Bondy, Fidelu. Dr No, Pozdrowienia z Rosji, Operacja Piorun, Goldfinger to bardzo dobre sensacje. Nawet pierwszy Moore, (Żyj i pozwól umrzeć) jest w porządku. Seria podupadła w okolicach Moonrakera, kiedy i Moore zrobił się za stary, a i fabuły zrobiły się głupie. Krokiem w dobrą stronę były filmy z Daltonem. Niestety nie wyszło. MGM po raz któryś kolejny zbankrutowało, zrobili tylko dwa filmy z zapowiadanych czterech (chyba). Zresztą sam Dalton był wyborem awaryjnym, producenci chcieli Brosnana, który jednak był wtedy związany kontraktem z telewizją. Wreszcie przyszła epoka Brosnana. Najsmutniejsza, bo dobrze dobranemu aktorowi kazano grać w przeciętnych filmach. A niewidzialny samochód i Koreańczyk po terapii genowej bolą mnie do dziś.

[Fidel-F2]

Chyba przesadnie deprecjonujesz nowe Bondy, Ziuto . Ta analiza nic mi nie mówi. Mówi do mnie doświadczenie własne. Przypadkowo oglądałem ze +/- sześć Bondów. Zawsze kaszana. Zawsze słaba sensacja. Zawsze gupek w roli głównej. Nawet nie zahaczyłbym o te Craigowskie gdyby nie to, że ludzie mówili, że nowy Bond wypina się na ten dziecinny teatrzyk. I udało się, pierwszy raz Bond jest z krwi i kości, z osobowością a nie gumową mientką lalą z pustą przestrzenią między uszami.

[dzejes]

Poszedłem do opery, a tam gruba, stara baba śpiewa, że jest laską, a farbowany siwulec udaje młodego amanta. Do tego umierają pół godziny.

Konwencja była taka, a nie inna, a ty fidelu po raz enty w ciągu ostatniego tygodnia udowadniasz, że nie jesteś w stanie wyjść poza swoje "lubię/nie lubię".

Powiedziałem to ja, który nie lubi i Bondów i opery.

[Ziuta]

Trochę deprecjonuję, fakt. To po prostu mogły by być dużo lepsze filmy. Nie wiem, nawet czy się wybijają bez uwzględniania kontekstu serii. Ot, poprawny postbourne'owski sensacyjniak z dużym budżetem. Do obejrzenia.

[Fidel-F2]

W mojej opinii CR jest całkiem niezły a QoS bardzo dobrym filmem sensacyjnym. Owszem mogły by być lepsze. W zasadzie prawie zawsze, prawie wszystko dało by się zrobić lepiej. Ale domyślam się, że próbujesz powiedzieć, że mogłyby być lepsze gdyby mocniej nawiązały do dawnej stylistyki. Wtedy zdecydowanie byłyby gorsze.

[nureczka]

Że pozwolę sobie nawiązać do maila dzejesa: gdyby zamiast grubej baby była super laska, zamiast siwego tłuściocha - przystojniak, a do tego gdyby zamiast śpiewać mówili w zrozumiały sposób, dla większości spektakl byłby ciekawszy i lepszy. Tylko to nie byłaby opera.
Podobnie, być może ufajdany Craig z mordą wiejskiego pijaczka jest lepszy i ciekawszy, ale to nie jest Bond.
Inna analogia, jeśli mam ochotę na chleb z cukre, a dostanę tort czekoladowy, to nie znaczy, że tort jest gorszy. Po prostu to nie jest chleb z cukrem. Prosząc o chleb z cukrem, chce dostać chleb z cukrem. Jakbym miała ochotę na tort, to bym kupiła tort.
Podobnie kupując bilet na Bonda, chciałabym dostać Bonda, a nie Tożsamość Bourne'a.
Fidel, nie udawaj, że nie rozumiesz.

[Fidel-F2]

[nureczka]

Obawiam się, że dalsza dyskusja nie ma sensu.

[Fidel-F2]

Być może. Na razie dowiedliśmy, że analogie to trudna specjalność i bywają obosieczne. Jeśli znajdziesz jakieś argumenty na poparcie własnej tezy, możemy kontynuować.

[nureczka]

Fidelu, albowiem bo ja Ci piszę, że nowy Bond niewiele ma wspólnego ze starym, a Ty mi na to, że stary był kiepski. Ja Ci na to, że może nowy jest lepszy, ale niewiele ma wspólnego ze starym. To Ty mi na to, że stary był kiepski, a nowy jest dobry. Kolejna iteracja nie ma ma sensu.

[Fidel-F2]

nureczka, i teraz dochodzimy do wspólnych wniosków. Owszem, nowy Bond mocno różni się od poprzednich. Jest dobry. Ktoś umiejętnie wykorzystał konwencję.