[Rafał]

Elam, taka duża dziewczynka, a nie wie, że chamstwo to jest potomstwo Chama, rodzonego brata Sema. Ponieważ Cham zajmował się uprawą roli (Sem zwierzętami), wszyscy, których zajęcie lub zainteresowania związane są z ziemią sa chamami. W praktyce wygląda to tak: masz w domu kwiatki jesteś chamem / chamką, masz w domu rybki lub psa jesteś semitą, zjadłaś rybkę na obiad jesteś antysemitą

Co do meritum:

[Adanedhel]

dzejes, sorry, ale rozmowa z Tobą jest bezsensowna. Wykazałeś całkowitą ignorancję już na samym początku, próbując zdyskredytować przedstawioną przeze mnie oś, chociaż nie miałeś pojęcia, czym ona jest. Dalej nie było lepiej. Próbuję wytłumaczyć, że na tej osi przedstawia się prawdziwe partie polityczne, które mają kompleksowe poglądy na sprawy społeczne, gospodarcze - na całe państwo - i z tych powodów nie mieszczą się na niej związki np. feministek (ponieważ dążą do jednego, konkretnego celu, i nie mają wizji całego państwa), ani anarchistów (ponieważ negują państwo). Ale Ty się upierasz przy swoim.

[Rafał]

Adanedhel: z jednej strony traktujesz swoją oś jak prawdę objawioną, chociaż w/g mnie jest do bani, bo jeżeli takie uporządkowanie miałoby mieć sens to lepsze przybliżenie dałby rozkład powierzchniowy (i to nie na płaszczyźnie) niż osiowy, a z drugiej sam przyznajesz, że nie ma na niej miejsca na kilka zjawisk politycznych.
Ja też nie mam pojęcia kim jest Bohdan Szklarski, ale jeśli jest "twórcą" tej osi to zdyskredytował się w moich oczach mocno.

Co do prawicy i lewicy, to po II WŚ ten sposób klasyfikacji stracił rację bytu. Może gdzieś na świecie dogorywały jeszcze partie podpadające pod tę klasyfikację, ale z całą pewnością nie w Polsce. W Polsce próba odrodzenia lewicy to chyba dopiero Unia Wolności.

[Adanedhel]

Nie, nie jest twórcą tej osi. Ma błędy, ale jest najlepszym sposobem opisu przynależności partii politycznych jaki istnieje. A lepszy jest jakikolwiek sposób, niż żaden. Gdyby to, co zaproponowałeś, było skuteczniejsze, już dawno ktoś by coś takiego stworzył.

A klasyczna prawica i lewica dopiero teraz zaczęły się rozmywać.

[Rafał]

Po kiego czorta w ogóle tworzyć "coś takiego"? Zbyt dużo paramertów, zmiennych, żadnych gwarancji na stałość w czasie - to chyba tylko dla uzasadnienia istnienia pewnych wydziałów na politologii Można opisywać w danej chwili parite, że w tym aspekcie są liberalne, w tamtym mają wyraźne lewicowe podejście, ale za to w tej dziedzinie wykazują inklinacje prawicowe z tendencją do likwidacji swobód. Ale oceniać całą partię jednym przymiotnikiem to przegięcie.

[Adanedhel]

To jest dość ogólny sposób podziału partii politycznych. Jako model nigdy nie będzie doskonale odpowiadał rzeczywistości, ale wprowadza jakiś porządek. Prawdopodobnie niedługo trzeba będzie myśleć nad jakimś nowym, ale na razie ten model wciąż wprowadza stosunkowo największy porządek. A przy zajmowaniu się naukami politycznymi - ba! każdymi naukami - jakiś porządek jest konieczny.

[Rafał]

Prawdę mówiąc to podziwiam ludzi zajmujących się polityką od strony naukowej. Jest to tak trudno definiowalne i kompletnie nieprzewidywalne, że wymyka się chyba metodzie naukowej. Do tego fraktalna głębia chaosu na rzeczywistej scenie politycznej.

[agnieszka_ask]

[Rafał]

Kot w końcu złapał pająka, bestia teraz go trawi a, że widok kota z podrygującą nogą pająka wystającą z pyska nie należy do najprzyjemniejszych, więc go pogoniłem

Agnieszko: nigdy nie uważaj autorów książek (w szczególności historycznych) za ludzi mądrzejszych od siebie. To, że piszą o czymś o czym nie wiedziałaś nie znaczy, są mądrzy. Bywa, ze są głupsi, ba bywa nawet, ze to są szuje zwykłe. Lewica wydała na świat komunizm ( 50 mln ofiar), faszyzm (20 mln ofiar), a ponadto reżimy jak Pol-Pota, bandytów typu Che itd. Trudno lewicy odmawiać inklinacji do restrykcyjnego państwa policyjnego, likwidacji wolności słowa, czy co tam próbowałaś przypisać prawicy. Przecież z tym nie można dyskutować.

Co do rozmycia lewica-prawica, to jeżeli chodzi o Polskę, koniec tego podziału to rok 1947 - najpóźniej 1949. Fizyczna likwidacja partii politycznych i pół wieku dyktatury. Rok 1989 to próba reaktywaci lewicy w postaci Unii Wolności, nazwiska jak Małachowski, Kuroń itd. Pierwsza partia prawicowa w rozumieniu popularnym to ... i tu mam kłopot. Żadna nie pasuje, myślałem przez chwilę o SLD, o KPN, ale więcej tam zadym niż polityki. Chyba tylko partie jajcarskie typu PPPP O przepraszam, UPR - to czysta prawica. Poza UPR, partii po 1949 roku, które możnaby określić lewicowa lub prawicowa nie było.

[Piech]

[dzejes]

[Adanedhel]

Dziękuję za wykład panie wszystkowiedzący dzejesie. Wystarczy spojrzeć na to, czym stał się komunizm (na pewno nie był bezpaństwowy) by zobaczyć, że nie masz pojęcia o czym pisałem.

[dzejes]

[Adanedhel]

[dzejes]

Ależ spróbuj. Na początek rozwiń myśl o na pewno nie bezpaństwowym komunizmie.

[ihan]

Ta wasza dyskusja o wyższości jednych opcji politycznych nad innymi miałaby sens, gdyby partie realizowały dokładnie idee zawarte w swoich programach. Psioczycie na socjalizm/komunizm w wydaniu XX wieku w ZSRR i krajach ościennych, ale czy to naprawdę był socjalizm? Czy po prostu mozliwość wykorzystania danej władzy przez zakompleksionych, malutkich duchem i umysłem ludzi? Naprawde myslicie, że gdyby dzisiaj były takie same mozliwości, ci z drugiej strony zachowywaliby sie inaczej? Cóż, gratuluje wiary w ludzi. Bo ja nie wierzę. I patrząc na czubek własnego nosa, dlatego, że ja to jestem ja: bliżej mi do socjalistów. Bo był to pierwszy ruch, który zakładał równość ludzi jako odrębnych jednostek, traktowanie kobiet jako istot ludzkich chociażby i zauważenie, że mniejszości jakiekolwiek by nie były mają prawo istnieć. Mnie to akurat wystarczy.

[Dezerter666]

[Rafał]

Doprawdy nie wydaje mi się, aby socjalizm zakładał równość ludzi jako odrębnych jednostek. Wydaje mi się, że zakładał dokładnie na odwrót. Kolektywizm, rady, dobro ogółu dobrem jednostki, itp duperele typu unifikacja i uznanie indywidualności za zagrożenie klasowe.

[Dezerter666]

Rafał,

Rafał,

[Godzilla]

[ihan]

Socjalizm to nie tylko ZSRR.

[Dezerter666]

Jak to socjalizmu juz w Polsce nie ma ? Jaja sobie robisz?

Jak to socjalizmu juz w Polsce nie ma ? Jaja sobie robisz?

[Adashi]

Ale o co właściwie chodzi??? Komunizm i socjalizm to najlepszy ustrój, ale niestety sprawdza się tylko na papierze. Demokracja to paskudny system, ale nic lepszego do tej pory nie wymyślono.

[Henryk Tur]

Dyktatura bez terroru?

[Adashi]

Brakuje mężów stanu pokroju Piłsudskiego czy Kościuszki. To nie powróci już nigdy.

[Czarny]

Monarchia (oczywiście też bez terroru)?

[Romek P.]

[Adashi]

Błękitna krew arystokracja Ci przeklęci rojaliści daj spokój Czarny.

[Czarny]

Czy w tej socjalistycznej monarchii szwedzkiej jest gorzej niż w demokratycznej Polsce

[Adashi]

Ale my nie jesteśmy zimnokrwistymi nordykami, u nas to się nie sprawdzi