[elam]

[Dezerter666]

A propos tematu wątku "Jestem za maksymalną swobodą wypowiedzi":

Praktyczny wniosek z dyskusji jest taki, że korzystając z maksymalnej swobody głoszenia niepopularnych poglądów sami możemy stac się maksymalnie niepopularni

A propos tematu wątku "Jestem za maksymalną swobodą wypowiedzi":

Praktyczny wniosek z dyskusji jest taki, że korzystając z maksymalnej swobody głoszenia niepopularnych poglądów sami możemy stac się maksymalnie niepopularni

[NURS]

Widzisz, dokladnie tak. Na tym polega cały sekret takiego postawienia sprawy - nie trzeba cenzury, żeby było normalnie.

[elam]

pod warunkiem, ze przebywa sie i rozmawia we w miare normalnym towarzystwie, gdzie rozne "dziwne" jednostki sa latwe do zauwazenia...
niestety, w wiekszej spolecznosci, vide spoleczenstwie, nie jest to juz tak proste...

[NURS]

I dlatego są modzi, którzy w odpowiednim miejscu reagują, ale nie obudowywałbym tego wszystkiego szczegółowymi przepisami.

[elam]

MSZ - za malo ich masz i z tym reagowaniem roznie bywa

[Piech]

[Henryk Tur]

Pardon, ale czasu brak, a chcę odpowiedzieć każdemu należycie.
W przyszłym tygodniu,ok?

[krisu]

[Henryk Tur]

krisu

[RD]

[Pako]

[ihan]

Z pewnym niepokojem przyznaję, że pod połową wypowiedzi Henryka Tura dotyczącą polskich pisarzy mogę się podpisać. Równie niepokojąco mogę się podpisać akurat pod tymi wypowiedziami Dawkinsa, które są podane w linku. Dawkins może i wybitnym biologiem nie jest, ale za to showmanem i popularyzatorem niezłym. Cóż, z niepokojem czekam co będzie dalej.

[dzejes]

[ihan]

Wiesz, co do tego"łał" sporo osób by dyskutowało
Ale trzeba przyznać, że pomysł ładnie opakował i sprzedał, no i skłonił ludzi do zmiany punktu widzenia.

[dzejes]

Nie mi oceniać wartość naukową, nie mam żadnych kompetencji. Jednak pamietam, że gdy przeczytałem "Samolubny..." gdzieś tak mając lat 17?, to wywarł na mnie ogromne wrażenie i na pewno pozwolił patrzeć na niektóre sprawy z innej perspektywy.

Natomiast Dawkins występując jako naukowiec głoszący oficjalnie, że "Boga nie ma" tylko się ośmiesza.

[agnieszka_ask]

[ihan]

[dzejes]

[NURS]

[ihan]

[dzejes]

Och, wystarczy na Dawkins.

[RD]

Wśród ludzi, którzy w jednakowym stopniu mają dostęp do nauki i wiary w Boga Stwórcę, ci którzy wybrali wiarę, są głupsi

To cytat z pana Dawkinsa. Jakąż agresję można zauważyć w tych słowach.
Tak na marginesie - Enstein, Kant i wielu innych geniuszy nie kwestionowało istnienia Boga. A raczej kwestionowali, żeby wreszcie dojść do wniosków, które sprawiły, iż według Dawkinsa są głupsi. Nawet Jean Paul Sartre pod koniec życia przepraszał za krzewienie ateizmu, o czym piewcy myśli egzystencjalnej zdają sie zapominać. Można dyskutować o sprawach nierozstrzygalnych, jednak rozmowa wychodząca od stwierdzenia, że przedstawiciel innego poglądu jest głupszy nie ma większego sensu.

[ihan]

[RD]

Właśnie dlatego nigdy nie mogą się dogadać wszelkiej maści ultrasi - prezentują niby skrajnie przeciwstawne poglądy, wychodzą jednak zawsze z tego samego punktu - pogardy dla interlokutora.

[Dezerter666]

RD,

RD,

[RD]

Zauważ, że w dyskusji z Turem nie ja zacząłem osobiste wycieczki i nie zamierzam się na nich skupiać. On po prostu nie potrafi przyznać, że nie ma racji, ucieka się więc do podobnych sposobów rozmydlania sprawy, na co konsekwentnie mu nie pozwalam.
Jeśli chodzi o kwestie moralne - w tym wypadku rozmawiamy o odbieraniu prawa do życia ludziom dotkniętym nieszczęściem. Co do moralnej oceny takiego postępowania, wszystkie główne systemy filozoficzne i religijne są zgodne. Ja nie reprezentuję w żadnym miejscu poglądów skrajnych. Po prostu nie lubię relatywizowania zagadnień etycznych. Na przykład powoływanie się na zwyczaje Sparty jest zwyczajnie śmieszne, bowiem Spartanie nawet we wlasnym kręgu kulturowym nie uchodzili za naród mędrców. W większości społeczności tak zwanych prymitywnych osoby upośledzone i psychicznie chore znajdowały się niejako pod opieką ogółu, uważano je za nawiedzone przez bogów. To, że w Europie, w czasach nowożytych, właściwie dopiero Napoleon zadbał o instytucjonalną troskę nad dziećmi upośledzonymi, świadczy tylko o zdziczeniu obyczajów w dobie wielkich konfliktów zbrojnych.

[Piech]

Dawkins jest dobrym biologiem, ale to nie czyni z niego teologa, socjologa, filozofa ani nawet kogoś szczególnie mądrego. Ja widzę w tym taką nieskromną ludzką tendencję, że człowiek, który odniósł sukces w jednej dziedzinie, często dochodzi do wniosku, że jego zdanie na inne tematy jest równie wartościowe. Piosenkarze też chcą się dzielić ze wszystkimi swą wiedzą w zakresie teologii, ekologii, socjologii i trendów klimatycznych.

Naukowiec może dojść do wniosku że Boga nie ma, bo wszystko co widać jakoś się kręci i można zmierzyć moment pędu i coś tam jeszcze, i potem to podstawić do równania, coś wyliczyć, i równianie się zgadza, chociaż nigdzie w nim nie było specjalnego współczynnika na Boga. Podobnie postąpił pewien sowiecki kosmonauta, który poleciał na orbitę, popatrzył przez okienko i zameldował do centrum kontroli lotu, że Boga nie ma. Równie dobrze jak ten naukowiec do takiego samego wniosku może dojść ktokolwiek, kto rano wstaje, je śniadanie, goli się i nigdy przy tym nie doświadcza jakichś niewytłumaczalnych dla niego stanów i nie obserwuje żadnych innych efektów specjalnych.

Moim zdaniem Dawkins i jemu podobni są jednocześnie naiwni i strasznie aroganccy skoro oczekują, że Bóg się im objawi jako co potrzebnego do domknięcia równania.

[ihan]

[Piech]