[Vened]

Grupa myślicieli zwana komunitarianiami uznała, iż alternatywą dla obecnie panujacej przedstawicielskiej demokracji liberalnej jest system demokracji dialogowej. Wszelkie decyzje powinny być dyskutowane przez całość obywateli, każdy powinien partycypować we władzy. Dyskusja powinna odbywac się w tzw. sferze publicznej. Opis tej sfery był czysto teoretyczny, jednak teraz przywodzi na myśl cos co dobrze znamy. Internet oczywiscie.
Do całkowitego rozpowszechnienia sieci jeszcze trochę nam brakuje, jednak ten moment wkrótce nadejdzie. Juz teraz internet zmienił dużo w kulturze, sztuce i stosunkach międzyludzkich. Tymczasem wydaje się, iz na politykę (przynajmniej Polską) większego wpływu nie ma. Ludzie u nas tak bardzo narzekają na elity władzy. W demokracji dialogowej takich elit by bie było, a nawet jeśli, to byłyby niczym bez stałego wsparcia oceniajacych ich na bierzaco obywateli.
System nieco podobny do d.d. opisał Tomasz Kołodziejczak w "Kolorach sztandarów" (fakt, że tam posłużył do opanowania planety przez Dominium, ale przy tych metodach każda demokracja by upadła).
W Polsce d.d wyobrażam sobie w ten sposob, że każdy by miał elektrobniczny głos. Grupy obywateli mogłyby zgłasdzać projekty ustaw, które byłby dyskutowane przez określony okres czasu, tak by każdy zainteresowny mógł zabrać głos. Następnie następowałoby głosowanie.
Wizja wydaje się nieco utopijan, ale czy na pewno? W Szwajcari odbywa sie rocznie kilakdziesięt referendów lokalnych lub ogolnokrajowych. W antycznych Atenach decydował ogół zebranych na agorze obywateli. Czy to, że teraz są nas miliony, nie tysiace, ma powodować umniejszenie wagi naszych opini?

[Henryk Tur]

Demokracja dialogowa to dobry pomysł, ale sprawdzający się wyłącznie w niewielkich społecznościach. Jak napisał de Rougemont - jednym z problemów dzisiejszego świaa jest jego gigantyzm, wielkie miasta i społezeństwa, gdzie nie wie się nawet, kto stoi na czele lokalnej władzy.

[Gustaw G.Garuga]

Nie jestem przekonany do demokracji bezpośredniej czy też dialogowej, ale być może dam się przekonać w toku dyskusji

[Vened]

[NURS]

Zważywszy poziom świadomości społecznej, mogłoby być śmiesznie Władza, to władza, ma rządzić a nie konsultowac każde posunięcie, bo to bedzie paraliż państwa.
Zadaj ludowi pytanie: Czy obniżamy podatki. 100% tak
Czy podwyższamy wydatki państwa na lecznictwo - 100% tak
Sens takiej operacji - 0%.

[Henryk Tur]

Vened - indywidualizm jest jak najbardziej w porządku. Tylko że właśnie ten tumiwisizm.

[Czarny]

A czemu głosowanie elektroniczne (dużo częstsze, znaczy bardziej męczące ) miałoby zachęcić tumiwisiczymków do działania? Skoro nie chce się raz na parę lat czemu miałoby się chcieć powiedzmy raz na miesiąc?

[Henryk Tur]

[wszechobecność]

ja generalnie do demokracji podchodzę sceptycznie, według zasady "jedzmy *beep*, miliony nie mogą się mylić".

[Godzilla]

Niezbyt mi się podoba taki pomysł. Część ludzi to oleje. Część pójdzie jak stado owiec za dowolnym mącicielem, który im obieca pełną michę za darmo. Jest znakomite pole do popisu dla różnych wariatów. Zdaje mi się, że całkiem sporo ludzi u nas nie rozumie związku między różnymi datkami od państwa (zasiłki wszelkiej maści, darmowa, hi hi, służba zdrowia), a wysokością podatków zdzieranych z każdego kto uczciwie pracuje. Jak się czyta dyskusje na takim Onecie, łapy i spodnie opadają. To teraz wyobraźcie sobie, że tacy dyskutanci mieliby na bieżąco decydować o najważniejszych sprawach państwa. No ja przepraszam.

Co do Aten, marna ze mnie historyczka, ale obywatele, to chyba nie byli wszyscy dorośli mieszkańcy, tylko elita? Niewolnicy nie mieli nic do powiedzenia, i różna biedota? Jak to było?

Przypomina mi się stara historyjka o wiecu partyjnym w góralskiej wiosce:
- Jak wam się, towarzysze, wydaje: czy komunizm wynaleźli uczeni czy prości ludzie?
- Prości ludzie, panocku.
- Bardzo dobrze, baco! A powiedzcie dlaczego?
- Bo uceni to by na scurach najpierw wypróbowali.

[Vened]

[Vened]

[Godzilla]

Dla internetowców to przyjemna wizja: władza dla tych, co dużo klikają myszą. Ale czy sensownie klikają? Kiedyś był cenzus majątkowy, teraz byłby cenzus komputerowy.

[Czarny]

Vened, ale ci Twoi aktywiści. to po prostu spamerzy (jak np. nasz kolega Pako )

[Vened]

No ale przeciez glosowanie nie przebiegaloby jak w sondzie na forum. Glos elektroniczny musialby byc czyms specjalnym, a i sama procedura glosowania muis zostac skonstruowana tak by obejsc spamowanie i hackowanie. To sie da zrobic.
Co do tego, że ktos mogłby głosować gdzie sie da bez myslenie - cóż, teraz też ludzie niekoniecznie mysla glosujac. Poza tym sile glosu mozna by wzmaciac nie tylko przez głosowanie, ale np. przez zgłaszanie projektow ustaw (niekoniecznie takich ktoreby przeszly, ale np. takich, które zyskalyby poparcie sporej grupy osob).

[Tomcich]

Wychodzi, że kto najwięcej będzie spamował, ten zostanie prezydentem.

[Godzilla]

Pomyślcie, z jakim entuzjazmem i gorliwością członkowie Samoobrony zabraliby się za zgłębianie wiedzy informatycznej. Te kursy masowe.

[Gustaw G.Garuga]

[Sandman]

W naszym kraju często jest tak, że gdzie dwóch się spotka tam są trzy zdania. Sama idea jest ciekawa, ale realność jej wprowadzenia i przygotowania w taki sposób by nie doprowadziła do upadku państwa jest chyba zerowa. Jesłi wszyscy mogli by zgłaszać projekty, to wpływało by ich dziennie tysiące, rozpatrywać je wszystkie globalnie, czy tylko wybrane, jeśli wybrane to kto je ma wybierać? Świadomość polityczno-gospodarcza to następny problem. Czasem jak słucham "złotych" środków na uzdrowienie państwa nawet niektórych polityków to mam mord w oczach, a co dopiero ludzi, którzy nie mają o tym pojęcia. Co z kształtowaniem polityki zagranicznej, kto ma reprezentować naród? Co z wojskiem i służbami wewnętrznymi? Część ludzi może w tym upatrywać sposobności do kombinatorstwa i prób ominięcia prawa. Są jeszcze przestępcy, im będzie zależeć na jak największym paraliżu w jednych sektorach państwa, a rozwoju innych (kontrola strategicznych zasobów).

[Henryk Tur]

[NURS]

Vened

[Henryk Tur]

[NURS]

Tu bardziej chodzi o stosunek do państwa. Partia ma decydować - ta jedynie słuszna - o czym myślą ludzie Kaczorwell pełną gębą.

[Czarny]

Jak można być za demokracją i liczyć na to, że państwem będzie się zarządzać jak firmą. Gdyby firmą zarządzał demokratyczny zarząd, a nie prezes (a najlepiej właściciel), to daleko by nie zajechała. NURS, a może Ty jesteś za jednowładztwem (np. monarchią)

[Romek P.]

Szkoda, że wczesniej nie wiedziałem o tym wątku...

Moim zdaniem taka demokracja nie może zaistnieć. To znaczy, nie wierzę w nią kompletnie. Już tu NURS pisał o tych zabawnych głosowaniach. Ja dodam, że samo utożsamianie państwa z ogółem obywatelami jest jednak pewnym uproszczeniem, o ile nie błędem.

Gdybyśmy bawili sie w taką demokrację dialogową, najważniejsze byłyby interesy społeczeństwa tu i teraz. Kto by myslał o interesach obywateli za lat 50? To są odmienne perspektywy!

[Czarny]

Romek P.

[Kruk Siwy]

Czarny, monarchia to nie jest głupi pomysł. Wiesz drób nie mogłby liczyć na aż taki awans społeczny.

[Czarny]

Ja tam jestem za monarchią (albo innym jedynowładztwem, ale nie totalitaryzmem). Kto wymyślił tę durną demokrację, że niby większość ma rację. Chyba jakiś nawalony Grek

[Romek P.]

Czarny:

[Wiedźma]

Demokracja dialogowa nawet z pomocą Interentu wydaje mi sie technicznie niemożliwa. Zanim uporalibyśmy się z jedną ustawa, napływałoby setki, tysiące następnych i to, jak już tu niektórzy wspomnieli, czesto dbających o własny interes wyłacznie. Prędzej czy później taka demokracja zamieniłaby się w tę, któą mamy teraz. To własnie pokazuje historia.