[Agi]

[khamenei]

Nom. W zdanku "pomijając już nawet fakt skad by ten satelita brał energię" też jeden by się przydał.

Żeby nie było offtopu, przypomniało mi się, co jeszcze mnie rozśmieszyło w "Widmach". Mianowicie fotografie, które w pewnym momencie wyłożono na stół. Czyżby to był rok 2100 coś tam? A może dalej? I fotografie? No proszę.

Edit: o w mordę, link z Milionerów i cudowna publiczność martwią do sześcianu; jest źle.

[Nitj'sefni]

[Przemo]

Pomijając dyskusję przecinków i innych takich, dziękuję za głosy i za krytykę. Wiem, że takie głosowanie na pewno nie odzwierciedla rzeczywistych statystyk, ale było to dla mnie dość ciekawe doświadczenie.
W drodze jest kilka tekstów, które leżą w różnych wydawnictwach, czy przed komisjami konkursowymi, więc mam nadzieję, że będę miał jeszcze okazję przekonać do siebie tych nieprzekonanych.

Pozdrawiam.

[cranberry]

[Sauron]

Poza tym, fotografia jest jakby bardziej pewna.
Dane można skasować, komputer może się zepsuć. A papier jest jakby bardziej namacalny.

[khamenei]

Niby tak. Niemniej jednak anachronicznie mi to wygląda. Pamiętajcie, że nie mówimy o dzisiejszych czasach.

[uniwers]

No dobra, tyle że w tekście jest o elektronicznym papierze

Co tam jeszcze... Zarówno za krytykę, jak i za pochwały serdecznie dziękuję. Za błędy biję się w piersi i jak będę edytował tekst, to poprawię.

Przemo, gratulacje!

[cranberry]

[uniwers]

A. Jeszcze jedno:

[khamenei]

Nadal mnie nie przekonuje hehe. A że papier był elektroniczny, to nie wyłapałem.

[cranberry]

khamenei, w kwestii historii opowiadanej w windzie masz rację. Ale podczas czytania udało mi się jakoś nad tym przeskoczyć

[RaV_Gluchowski]

Numer sprzed dwóch miesięcy, dyskusja zamknięta, więc i sensu nie widziałem specjalnego, by się wpisywać, ale mnie do boju zagrzały spory naokoło potencjalnych błędów w opowiadaniu Witolda Dworakowskiego.
Jestem w trakcie lektury, swymi przemysleniami podzielę się w wątku autorskim, tutaj tylko trochę nt szantazu intelektualnego Fidela któremu uległo całe forum.
Otóż czytam w rozmowie listę błędów naukowych, które Fidel wykrył w opowiadaniu Dworakowskiego, a w konsekwencji uznanie przez niego opowiadania za nieudane, Widzę także oburzenie wobec tych, którzy mimo "błędów" opowiadanie to polubili.
Pomijając już fakt, na ile zweryfikowane są, podane z absolutną pewnością siebie, błędy naukowe w opowiadaniu (jednyna weryfikacja krytyk Fidela - "trawersu" w opowiadaniu Agnieszki Hałas skończyła się dość kompromitująco...), to zastanawia mnie, że tak wiele osób usprawiedliwia się wręcz, że opowiadanie im się podobało...

Ja napiszę ostro - Fidel patrzy na drzewa, nie widząc lasu. Może i Autor naukowo zrobił nieco błędów - ale ważne jest, ze MA DO OPOWIEDZENIA świetną historię ! I umie ją opowiedzieć ! (drogne błędy typu wysłuchiwania historii przez bohaterkę można łatwo usunąć retrospekcjami Dexa). Utalentowany pisarz od drobiazgów technicznych będzie miał konsultantów technicznych w wydawnictwach (może nawet Fidela ) - ale talent do opowieści jest tylko JEGO !
To jest literatura, nie lekcje fizyki !! Brawo Dworakowski ! Zanosi się na mój tekst numeru ! (a byłem pewien, zew mym rankingu wygra również znakomite "Po Stronie Mroku" Agnieszki Hałas)

W ogóle numer 64 pod względem literackim stoi na dokonałym poziomie. Dworakowski, Hałas, Ciećwierz...

PS
Czekam niecierpliwie na wytłumaczenie wielbicielom sf, dlaczego Gwiezdne Wojny są do kitu, wraz z wyliczeniem ok 40.000 zonków występujących w tej sadze... (te ryczace w próżni kosmicznej silniki gwiezdne...)

[Lowenna]

RaV,

[Nitj'sefni]

[Kruk Siwy]

RaV_Gluchowski, ta wypowiedź jest dość... niemądra. Nikt nie skreśla autora, bo umie opowiadać. Ale w tym konkretnym tekście nawalił baboli, co jednak czytelnikom powyżej poziomu rozwielitki nieco psuje lekturę. A takie klepanie po ramieniu uczy bylejakości w robocie.

Uważam że totalną bzdurą jest stwierdzienie, że zawsze ktoś będzie myślał za autora.
To on ma myśleć i wiedzieć że nie wie. Ja - czytelnik nie chcę się potykać o błędy, dość żenujące zresztą.

[RaV_Gluchowski]

Kruku, kiedy własnie monsieur Fidel jak najbardziej skreslał Autora - nie napisał, ze trzeba usunąc błędy - tylko, że opowiadanie jest słabe, a jako podstawę uzasadnienia wylistował błędy. No to ja powtarzam, w wielu znanych mi produkcjach sf (już się ulituję nad GW, bo to było "dawno dawno temu") pojawiają się dziesiątki błędów - ale o wartości dzieła decyduje, w mojej ocenie, jakość opowiadanej historii. Dworakowski miał kawał ciekawej do opowiedzenia (choć pod koniec trochę mu się toto rozjechało w mojej opinii) -, sorrka, niech sobie i będę rozwielitką (ex niejako definitione dość...niemądrą), mnie te błędy nie przeszkadzały.
Wolę utalentowanego Autora, który musi się podszkolić z fizyki, niż grafomana przepisującego mi starannie a bez krzty iskry bożej podręczniki naukowe. W ostateczności powtózę, gdybym bym redaktorem Wydawnictwa, dostał świetną opowieść jeżącą się od baboli tobym, w akcie desparacji, zatrudnił konsultanta naukowego (jego wynagrodzenie potrąciwszy z tantiem niedouczonego Geniusza ).

pozdrawiam

[Kruk Siwy]

Gadał Kruk do RaV_Gluchowskiego,. Ja komentuję twoją wypowiedź a nie Fidela.
Ty zaś uważasz że autor ma pełne prawo wygadywać głupoty byle historyjka była ciekawa. Poza tym tutaj nie mamy doczynienia z tekstem do redakcji tylko jak najbardziej po i sprzedanym czytelnikom za pieniążki. Nie skreślam tekstu, ale jednak postuluję o trochę autorskiej samokontroli i szacunku dla czytelnika.

[RaV_Gluchowski]

[Fidel-F2]

Lećmy po kolei panie RaV_Gluchowski.

[baranek]

[Fidel-F2]

wiem

[RaV_Gluchowski]

1. Faktycznie, popełniłem błąd w Twej ocenie opowiadania. Niezasadnie uznałem, że główną osią Twej krytyki sa błedy merytoryczne, gdy tymczasem faktycznie podałeś całkiem sporo zastrzeżeń natury literackiej, do których masz pełne prawo (a z którymi niektórymi nawet się nieco zgadzam - głównie z nieprzekonującym zakończeniem).
Zatem uczciwie za ten błąd PRZEPRASZAM

2. Niezasadnie uzywasz w odniesieniu do mnie brzydkiego, obrażającego słowa KŁAMSTWO . Kłamstwo to świadome pisanie nieprawdy - tymczasem ja się pomylilem (widząc drzewa twej krytyki - błędy naukowe, nie zauważyłem lasu - krytyki merytorycznej). Nie byłoby źle, gdybyś i Ty wycofał to agresywne stwierdzenie

3. Używanie w odniesieniu do dyskutantów określen rodzaju "szczeniacki" jest tyleż niegrzeczne co jałowe dla istoty sporu. Z równym powodzeniem możnaby napisać, że zbyt krewka reakcja skrytykowanego dyskutanta jest szczeniacka...Jestem w wieku, w którym okreslenie "szczeniacki" jest traktowane jak komplement , niemniej liczy się Twa intencja personalnego dokuczenia rozmówcy, zupełnie niepotrzebna - przecież możemy spokojnie podyskutować. Czy Polacy muszą od razu obrzucać się obelgami ?

4. Co do błędów merytorycznych, powtórzę, niedouczony Geniusz się douczy, Grafoman pozostanie grafomanem. A naturalnie że wolę historie bez błędów.

5. Uwagi pod adresem dyskutantów dotyczące ich "braku gustu i wyrobienia" są po prostu skandaliczne. Na tym polega frajda z czytania, że ludzie różnie odbierają rózne teksty - i maja pełne prawo do indywidualnego odbioru. "Brak gustu i wyrobienia literackiego" wykazało jeszcze 21 innych osób, a gdybym się nie spóźnił z gosowaniem, to Dworakowski, ex aequo z Hytrosiem, byłby zwycięzcą numeru...

PS.
Jako "były szczeniak" wspomnę, ze fantastyka, gdzie wszystko musiało byc "science" bardzo była modna w latach 70-tych. Od eksplozji Gwiezdnych Wojen Autorzy coraz częściej narażają świadomość fanów coraz bardziej idiotycznymi z punktu widzenia "science" obrazkami (nie dalej jak wczoraj widziałem jak w Pitch Black ludzie odlecieli w kosmos awionetką na baterie...).

[Fidel-F2]

Jeśli semantyka kłamstwa Ci nie odpowiada mogę zamienić na nieprawdę. Kłamstwo zakłada intencję a nieprawda choćby nieumyślna pozostaje nieprawdą.

Umyślne mijanie się z prawdą w celu obrony swego stnowiska i umyślne wnioskowanie ogółu z wygodnego szczegółu z pominięciem niewygodnych szczegółów w celu zdyskredytowania kontrdyskutanta w mojej opinii jest szczeniactwem. Jeśli to tylko błąd i brak przemyślenia rzeczy to wycofuję zarzut szczeniastwa. Niemniej chwalić sie nie ma czym.

Dyskutując z argumentacją jaką zastosowałeś (również ad personam) nie płaczę i nie narzekam ale stosuję broń wybraną przez adwersarza. Chcesz pawie pióra, mogą być pawie pióra, chcesz pistolety, będą pistolety. Możemy też skończyć z kłonicami w garściach.

Argument, że skoro wszyscy dają *beep* na rogu to ja też mogę, nie przekonuje mnie.

A wracając do opowiadania. Literacko mam je za średniawe. Błędy z zakresu fizyki/chemii/astronomi je dobijają. Przynajmniej część z nich jest bardzo ciężka gatunkowo.

[RaV_Gluchowski]

Trochę to off topic w odniesieniu do literatury - ale o ile dobrze widze swwój wpis, to jedyna argumentacja ad personam brzmi :

[Fidel-F2]

znów przekłamujesz, jesli łaska popraw

[RaV_Gluchowski]

Hm, obawiam się, że nie rozumiem, wydaje mi się, że w moim wpisie zawarte są tylko oceny sytuacji, nie fakty - ale jeśli gdzieś znowu napisałem nieprawdę, to jestem gotów do natychmiastowego jej sprostowania, prosze tylko o wskazanie.

Póki co, uspokojenia życzę, nie jestem wrogiem, którego trzeba zniszczyć, przeciwnie, jesteśmy po jednej stronie barykady (czytający, lubiący fantastykę - dla sporej częsci społeczeństwa to wystarcza, by nas wspólni okreslić mianem "szczeniackich"..) - czasami miewamy prawo do różnego zdania !

[Fidel-F2]

wstawiłeś fałszywy cytat sugerując, że wziąłeś go z mojej wypowiedzi

[RaV_Gluchowski]

Obawiam się, że nadal nie rozumiem, jeśli chodzi o powyżej wstawiony w mej wypowiedzi cytat - to jest cytat z MOJEJ wypowiedzi - jedynej, którą uważałbym za ewentualnie podpadającą pod kategorię ataku ad personam.
Powtórzę, treścią dyskusji jest wymiana poglądów na literaturę, nie chęć osobistego zniszczenia czy dokuczenia rozmówcy. Przeciwnie, pisząc to, co napisałem liczyłem, że spokojnie będzie możan wymienić argumenty. Mało, po zapoznaniu się z Twymi - wycofałem krytykę pod Twym adresem, jako nieuzasadnioną i nieprawdziwą - broniąc nadal swego zdania nt. tzw. "prac z błędami"

[Fidel-F2]