[xan4]

Moja kolej. Z powodów wyższych wypiszę tylko szorty na które zagłosowałem:
Teoria względności (za pomysł),
Czas dla siebie (za pomysł),
Bardzo niewiele czasu (najlepszy szort edycji),
Potwór (za pomysł i klimat),
Czy wiesz ? (za to, że mocno mnie zaintrygowało).
Z racji, że nie muszę wybierać, punktuję całą piątkę.
Podsumowując: dobra edycja, pomysł czasowy nie przerósł szortopiśców, niektóre szorty mają dobre i oryginalne pomysły. Dziękuję piszącym.

[Witchma]

xan4, dziękujemy Szanownemu Gospodarzowi

[Witchma]

Przypowieść o strasznym dworze. Cała reszta jakaś taka... przeciętna.

[xan4]

Witchma, dzięki zgarnęłaś śliczną trzynastkę,

Kto chętny na numer czternaście

[Witchma]

xan4, ja zawsze miałam szczęście

[Agi]

Punkty otrzymują:
Dwie minuty do północy
Teoria względności
Czas dla siebie
Bardzo niewiele czasu
Zaczęłam pisać omówienia tekstów, ale wrodzone lenistwo zwyciężyło.
Zaznaczę tylko, że moim faworytem jest szort Bardzo niewiele czasu.
Szkoda, że Skarb nie zmieścił się w limicie znaków, ode mnie miałby punkt.

Edycja nierówna, w kilku tekstach raziła mnie nieporadność językowa, używanie słów niezgodnie z ich znaczeniem. Dla przykładu:

[xan4]

Dzięki Agi

Kto zdobędzie podzielną przez pięć i trzy - piętnastkę Kto, no kto

[Matrim]

Zdumiewająca przygoda Zdziśka Juzyszyna
Nie rozumiem tego tekstu. Nie mam pojęcia o co w nim chodzi i co ma wspólnego z czasem w jakimkolwiek wydaniu, o braku puenty nie wspominając. Razi kiepska narracja – to, że Zdzisiek czegoś nie potrafi nazwać (a w szorcie zdarza mu się to dwa razy), nie oznacza, że wszechwiedzący narrator i autor też nie potrafi. Trzeba wziąć i sprawdzić w encyklopedii, „co motyle mają w miejsce łba”. Poza tym, szort świadczy źle o zawodzie kipera. Trzech, w tym samym miejscu, wszyscy z problemem alkoholowym, na dodatek w zawodzie się nie dorobili, bo chodzą w gumofilcach. Kolokwializmy lepiej ująć w cudzysłów, ot tak, żeby uniknąć nieporozumień.

Przedsiębiorstwo Zarządzania Czasem
Poprawnie, ale bez rewelacji.

Dwie minuty do północy
Ciekawe i ładnie poprowadzone, choć autor chyba trochę spieszył się przy drugiej połowie tekstu. Akapit „Na ulicach miasta trwało prawdziwe piekło…” – za długi. Kropki byłyby lepsze od przecinków. No i „ludzie biegali w kółko”? Komiczne i nieprzystające do sytuacji końca świata. Chyba.
Ostatnie trzy wersy – rewelacja. I ode mnie punkt.

Przypowieść o strasznym dworze
Czytało mi się źle – zapewne przez te rymowane wstawki. Za dużo tu uosobień, a za mało w nich duszy. Może w dłuższej formie byłoby lepiej, w krótkiej nie jest. „Lacie” Starszej Pani trącą niemiłym zapachem komizmu w raczej poważnej atmosferze, jaką przyjął autor. Nie mogła mieć zwykłych pantofli? Też by szurały.

Teoria względności
Niezłe, choć momentami przegadane. Zdania często zbyt długie, tracą sens, a Luc ma uczucie, że się rozciąga. Czepianie się - pędząca w górę winda, uwolniona z uwięzi elektromagnesu, najpierw chyba by wystrzeliła, a dopiero po chwili wyhamowała i runęła w dół.
Życie przewijające się przed oczami chaotycznie opisane, ale całość jest w porządku.

Wieczór trzech żuli
Przegadane, że aż strach. Nagromadzenie aluzji i nawiązań, jak dla mnie, przytłaczające ogromnie. A zakończenie… nie rozumiem. Co ma z tym wszystkim wspólnego Zbuntowany Anioł? Skołował mnie ten tekst i tyle.

Czas dla siebie
Ciekawe. Inaczej niż w przypadku „Przypowieści…” uwierzyłem w uosobienia, choć Szaleństwo mogłoby bardziej poszaleć. Kilka drobnych potknięć językowych nie przysłania całości. Mnie się podoba. Punkt.

Bardzo niewiele czasu
Najlepszy szort edycji. Pierwsze zdanie przykuwa uwagę od początku i nie odpuszcza do końca. Czytałem z zaciekawieniem i z chęcią poznałbym szerszą historię bohatera. Zasłużony punkt.

Warszawski zegarmistrz
Kulawe w języku i bez sensu w treści. Nie mam pojęcia, które kwestie wypowiada który bohater, kto co robi w danej chwili i po co. Sam autor też nie wie. Dialogów nie rozumiem, motywacji postaci nie rozumiem. Nic z tego szorta nie rozumiem.

Potwór
Ciekawe. Niezłe, zaskakujące zakończenie. Więcej potwora i byłoby super.

Czasozmieniacz
Nieciekawe. Tekst ewidentnie napisany pod kończące go zdanie. Niekonsekwentne. Autor najpierw pisze o możliwości zmiany przeszłości, a chwilę potem ustami bohatera stwierdza, że to jednak tak nie działa. Całość mi się nie podoba.

niestety
Był jakiś zamysł, ale chyba nic z niego nie wyszło. Zbyt dużo pomysłów w ograniczonej objętości. „Zasiedliśmy (…) skrzypiąc kośćmi” mnie przeraziło. A czym jest to tajemnicze Coś? Tekst przeczytałem, ale bez przyjemności. Mocno przeciętnie.

Czy wiesz?
O co chodzi? O kogo? Co zrobił? Dlaczego?
Autor: „Czy wiesz?”
Ja: „Nie wiem.”
Autor: „To się nie dowiesz.”

---------------

Skarb
Niezłe. Zagadkowe i z ciekawym zakończeniem. Choć dialogi czasem mi zgrzytają, to całość poprawna.


Na podium wg mnie:
1. Bardzo niewiele czasu
2. Dwie minuty do północy
3. Czas dla siebie

[Agi]

[xan4]

Matrim, podziękowania za głosowanie i dodatkowo za krótkie opisy szortów.

[Matrim]

[Agi]

Mnie też raziło. Zanim mnie dopadł atak lenistwa zamierzałam napisać, że temu szortu nawet Skołuba nie pomógł.

[xan4]

Zapraszam do połknięcia wcale nie okrągłej siedemnastki

Dziękujemy NN za zdobycie szesnastki.

[marcolphus]

Ponieważ znów biorę udział w konkursie, napiszę tylko na jakie tytuły zagłosowałem: Dwie minuty do północy, Czas dla siebie, Bardzo niewiele czasu.

[xan4]

Siedemnastka zdobyta, dzięki marcolphus,

Jest na sali ktoś chętny na osiemnastkę

Chyba nam się dwóch liderów wykrystalizowało, zobaczymy co będzie dalej.

[feroluce]

Witam po dłuższej nieobecności. Poprzedniej edycji nie oceniałam, tym razem nadrabiam zaległości.

Na początek tradycyjnie: wrażenia ogólne: nieźle. W miarę wyrównany poziom, ale perełek jakiś wielkich nie wypatrzyłam. Językowo mocno nijak - wszelkie eksperymenty tym razem to pudła. Niemniej nie bolą mnie zęby, więc nie mam zamiaru narzekać (za wiele).
Teraz serwuję szczegóły:

Zdumiewająca przygoda Zdziśka Juzyszyna
"Ale co to było?"

Mdli mnie już na widok kolejnej wersji "jakubopodobnej"! Co edycja, to taki szort. W tej nawet dwa! Autorzy, do licha, ile można?! Zero oryginalności w stylistyce.
Żeby to chociaż ciekawe było, żeby zabawne, dobrze wystylizowane... A gdzie! Marz Luce dalej... :/ Język to chyba to, co najbardziej męczy w tym szorcie - zgrzyta mi pod zębami okrutnie. Miało być wystylizowane na poziom bohaterów, trochę siermiężnie, trochę swojsko - wyszło infantylnie.
Zaraz za językiem kwalifikuje się treść - bo całość zastała mnie z jednym pytaniem na ustach: "No dobra, ale co z tego wynika? A puenta - JAKAKOLWIEK - gdzie?"
4/10

Przedsiębiorstwo Zarządzania Czasem
"Grunt to pomysł na biznes"

Podobało się! Lekkie, zgrabne, zabawne. Ładnie wkomponowuje się w przedświąteczną bieganinę, choć śmiem twierdzić, że nawet w inną porę roku ten Święty Mikołaj nie kłułby w oczy. Bo to dobry szort jest. Do języka mam jedną uwagę: co to za cyfry z tekście literackim?! Ja rozumiem, że Autor znaki oszczędzał, ale to po oczach bije! Puenta mi się podobała - może nie poraża oryginalnością, ma jednak coś, czego często brak szortom z tak zwaną zaskakującą puentą: ma SENS. Wynika z treści szorta. Więcej wymagań nie mam.
8,5/10

Dwie minuty do północy
"Feministki wszystkich krajów, łączcie się! Wszyscy faceci to idioci!"

To jeden z tych szortów, które czyta się świetnie - póki nie zaczną działać zwoje mózgowe. Przyznaję, z pewną przyjemnością i zaciekawieniem czekałam, co jeszcze ma do zrealizowania główny bohater. Co jest tak niewiarygodnie ważne dla niego, że poświęca temu celowi wszystkie swe ostatnie chwile. Że myśli tylko o nim (a nie, np o rodzinie, która została wspomniana w tekście). I jak doszłam do puenty, walnęłam głową w biurko. Ten tekst genialnie pełniłby rolę jako propagandówka udowadniająca wyższość płci żeńskiej nad męską na jakimś wiecu.
Za żenującą (choć pewnie w założeniu zabawną i zaskakującą) puentę: 6,5/10

[feroluce]

Przypowieść o strasznym dworze
"Boisz się? Nie. <zieeew>"

Sensu brak. Emocji brak. Nuuuudyyy. A nie, jest jedna emocja - to poczucie urażonego dobrego smaku po takiej profanacji Moniuszki i Chęcińskiego. Normalnie słów brak. Jak tak można? Autor podparł się pięknym tekstem, zapychając sporą część szorta nieswoimi słowami, a i tak nic mu to nie dało. Ani toto straszy, ani wprowadza w klimat. Po lekturze pozostaje niesmak i pytanie: "I po co to było?"
3/10

Teoria względności
"Sh*t happens"

Niezły szort. Wyraźnie widać, że całość została zaplanowana jako obrazek, puenty jako takiej być nie miało. Niemniej ostatnie zdanie boleśnie jest sztampowe, przydałoby się je przerobić. Przyznaję też rację przedmówcy - winda powinna była wystrzelić jak korek od butelki, walnąć w ten pojazd nad nią (zapewne z taką siłą, że maszyny przemieszałyby się ze sobą) - przy okazji zmieniając całą swą zawartość z rodzaj mielonego mięsa (w tym kontekście uczucie Luca, ze się wyciąga nabiera dość makabrycznego wydźwięku ) - i dopiero cała ta metalowo-organiczna sałatka powinna spaść na ziemię, tam osiągając ostatecznie stadium jednolitej masy.
Pomysł niezły, szkoda, że nie udało się dograć go do końca.
Zeżarło kropkę w ostatniej linijce - podczas wklejania? Autor chyba nie zareagował.
7,5/10

Wieczór trzech żuli
"<ciach>" (tu było miejsce wyjątkowo zjadliwego podsumowania, jednak ze względu na to, że mogłoby oto zostać odczytane jako atak na Autora, niniejszym dokonuję aktu samocenzury)

I mamy drugi szort "jakubopodobny". Już samo to czyni go blee. Ale tu jest gorzej. ZNACZNIE gorzej. W tym bowiem "tforze" Autor postanowił popisać się erudycją. I jak w większości teksów pisanych pod pewną ideę - poniósł klęskę. Bowiem wśród mnogości odwołań, cytatów i parafraz zabrakło jednego - FABUŁY. Autor upychał pracowicie cytaty i nawiązania, a tymczasem fabuła i sens cichcem, boczkiem, boczkiem - i mu zwiały, poszły sobie do kącika (co uprawiać, każdy wie )
2/10

[xan4]

feroluce,

a osiemnastka dalej czeka

[Witchma]

Nie dajcie osiemnastce czekać, bo się bidula zestarzeje

[feroluce]

Czas dla siebie
"Zdrowie psychiczne - najlepszy przyjaciel"

Kolejny dobry szort. Ładne, bardzo, antropomorfizacje - wielki plus za konsekwencję. Nie czuć sztuczności, widać, że tekścik przemyślany. Fabułka prościutka, słodycz z niej wycieka. Parę banałów ładnie wkomponowanych w tekst, jednak czuć w nich nutę ironii. W sumie całość to nic wyjątkowego, ot, przypowiastka na Święta, jakich wiele, ale pozostały miłe wrażenia.
A Czas i Szaleństwo wyszli na najnormalniejszych w całym tym rozgardiaszu, co potwierdza starą regułę, że nie ma jak odrobina szaleństwa dla zdrowia psychicznego.
Nic nowego, ale miłe.
8/10

Bardzo niewiele czasu
"Niósł wilk razy kilka..."

Mam przy tym szorcie jedno skojarzenie. Nie da się odpędzić. "Jumper"+ Amber ("Darker than Black") = "Bardzo niewiele czasu". Szczególnie silne skojarzenia mam z bohaterem tego pierwszego filmu, Davidem (nieważne, że akurat on był telepotrerem). Ta sama swoboda, robienie dowcipów, nawet sposób zarabiania ten sam. Przy czym film to porażka, zmarnowany potencjał na ciekawą fabułę. Tu, na szczęście, Autor całkiem zgrabnie rozegrał fabułę, puenta świetna. Naprawdę. Fabularnie najlepszy szort edycji.
8,5/10 (dałabym więcej, ale skojarzenie nie da się odpędzić, trochę za mocne jest)

Warszawski zegarmistrz
"W poszukiwaniu zaginionych spacji"

... i zaginionego sensu. Konia zrzędę temu, kto zrozumiał, o co chodzi w tym szorcie. Jakaś opowiastka, jakiś Adam, jakiś napad - gdzie? skąd? po co? na co? Pięćset wątków, a każdy urwany. Szorcik przez to wygląda jak jeżowiec (taki suchy, skorupka) - igiełki, igiełki, a w środku pustka.
Stylistyczny i interpunkcyjny koszmarek. W tekście nie ma z połowy spacji! Brak też kropek, o zdania można orzechy łupać, to tak są szorstkie i twarde. I co to to jest na samym początku? O.o (mam na myśli ten pseudofilozoficzny bełkot, który pasuje do reszty jak pięść do nosa).
Podsumowując - najgorszy szort edycji, o parę długości deklasujący pozostałe. Przy nim nawet one wypadają pozytywnie.
0,5/10 (dałam pół punkta, bo szort jest zgodny z tematem - ale to wszystko, co pozytywnego jestem w stanie o nim powiedzieć)

[feroluce]

Potwór
"ilustrowana instrukcja obsługi grawitacyjnej dylatacji czasu"

Autorze, jeśli wykorzystałeś teorię Einsteina świadomie, to biję Ci pokłony. Mam jednak poważną uwagę co do zastosowanej skali - oddalenie się od powierzchni Ziemi na zaledwie wysokość szczytu góry daje przyspieszenie czasu tak śladowe, że nie jestem pewna, czy w ogóle mierzalne. A na pewno nie daje tak wyraźnego, jak Ty to opisałeś. Trzeba było znacznie bardziej odsunąć bohatera od źródła grawitacji.
Jeśli wyszło Ci przypadkowo - cóż...
Puenta jest. I tyle o niej. Nie grzeje, nie ziębi, tyle, że pasuje do treści.
6,5/10

Czasozmieniacz
"miało być pięknie, wyszło jak zawsze"

Szort o tym, jak zmieniać, by nic nie zmienić. Pomijam zupełnie warstwę logiczną pomysłu (jak, wędrując wewnątrz własnego umysłu, główny bohater cofał się w czasy sprzed swych narodzin? Wędrówka dusz?), jednak zmiany, jakie zachodziły po ingerencji bohatera mogły nastąpić i bez wycieczki. Czyli - po kiego one? I co właściwie z nich przyszło? NIC. Lepiej - bohater zapobiega przejęciu władzy przez komunistów (alleluja, nowy Superman się objawił! Lepiej - podejrzewam, że nawet on w pojedynkę by nie dał rady) Największą zmianą, jaka nastąpiła po tej "ingerencji" była moda na nietypowe zwierzaki <Luce wali głową w biurko po raz drugi dziś>
Stężenie głupoty na cm2 w tym szorcie przekracza mocno stany alarmowe, uprasza się o ostrożną obsługę i wyłączenie zwojów mózgowych, inaczej mogą się przegrzać. Albo właściciel zyska guza od tłuczenia głową w blat.
2/10

niestety
"1000 i 1 sposobów zabijania puenty"

Muszę się zgodzić z jednym z bohaterów - strasznie sztampowe sposoby zabijania. Skoro to główna atrakcja szorta, to Autor mógł pójść w estetykę horrorów w stylu "Piła" i spółka. Do tego główny wątek wydaje się niedokończony. Zabili czas, już go nie wskrzeszą... i co z tego? Gdzie puenta? Zaduszona poduszką razem z czasem nie została, więc jest szansa, że może chociaż ją Autor wykończył (tak wiem, brzmi dwuznacznie )w sposób bardziej efektowny.
Póki co uznaję ją za zaginioną.
Na marginesie - czemu tytuł jest z małej litery? Tak sobie życzył Autor?
5/10

Czy wiesz?
"Nie wiem i nie chcę wiedzieć!"

Po pierwsze: co robi spacja przed pytajnikiem w tytule?
To mógł być dobry szort. Widzę zalążek pomysłu, nawet ciekawego. Tyle, że skończyło się na zalążku. Zamiast tego Autor nafaszerował tekst pytaniami retorycznymi. Po co, klimat budować? Nie zbudowało, tylko rozmazało fabułę (co za wzniosłe słowo dla czegoś, co zajmuje raptem 2,5 zdania - liczyłam!). W takim razie, co wypełnia resztę szorta? Patos. Gęsty, odfiltrowany z fabuły, skondensowany patos. W wyniku czego zamiast zaintrygować szort wywołał u mnie znudzenie i zniechęcenie. Pomysł był. Tylko forma, w jakiej go Autor podał skutecznie zniechęcił mnie do zapoznania się z nim. Nawet, gdyby go teraz zaserwował w zjadliwszej formie.
4,5/10


Skarb
"myślenie podobno nie boli..."

Szkoda, że tekst jest poza konkursem Dobry szort. Naprawdę dobry. Końcówka może mi trochę przeszkadzała, wydawała się nieco na siłę podciągnięta pod temat, ale to tylko moje osobiste czepialstwo i gusta. Poza tym konstrukcja fabuły i bohaterów na wielki plus.
9/10

[feroluce]

W ten sposób przeszłam przez wszystkie. Głosy na Przedsiębiorstwo Zarządzania Czasem i Bardzo niewiele czasu

[xan4]

feroluce, serdeczne podziękowania, osiemnastka zgarnięta. Kto się połakomi na dziewiętnastkę? Wcale nie taką okrągłą jak następna w kolejce dwudziestka.
Kto?

[merula]

Przedsiębiorstwo Zarządzania Czasem
Czas dla siebie
Bardzo niewiele czasu
Czy wiesz ?

to moje typy

[mad]

Chyba musiasło to kiedyś nastąpić. Liczę na wyrozumiałość Gospodarza, innych - może mniejszą, ale niech tam: przemyślałem sprawę i oto, co następuje:

głosuję na wszystkie szorty!

Uzasadnienie:

1. To mój kulturalny protest przeciw takiej formule głosowania. Jestem za limitem głosów i już. Oczywiście niczego nie wymuszam, nie narzucam - wykorzystuję tylko możliwości, jakie dał mi Gospodarz.
2. Bardzo przepraszam, że zagłosuję równiez na swojego szorta, ale byłoy to bardzo niesprawiedliwe, gdyby wszyscy dostali głos oprócz mnie. Poza tym uważni bywalcy wątku mogliby zbyt wcześnie odkryć, które to moje dziełko jest.
3. Limit dawał jasny rygor. Brak limitu powoduje zamieszanie i rodzi wątpliwości. Jak głosować: od razu, przed czytaniem ustalić sobie samemu limit? Jest to złe podejście, ponieważ zostaje zachwiana kompatybilność między głosującymi. Głosowanie osoby, która wyróżnia np. 2 teksty jest bardziej wartościowe od głosowania osoby wyróżniającej 5 szortów. A jednak w bilansie nie ma to żadnego znaczenia. Oczywiście można ustalić sobie dopiero po przeczytaniu, ile tekstów się wyróżni. No dobrze, ale gdzie ma być ta sztywna granica, poza którą już nie ma głosów? Mam swój ranking tekstów z tej edycji i na początku chciałem głosować - jak zawsze - na 3 szorty. Ale zaraz pomyślałem sobie: A dlaczego nie na 4, skoro ten 4. nie jest zły, a 5. w zasadzie stoi w rankingu na tym samym poziomie. I tak dalej... Nie potrafiłem sobie ustalić jasnej granicy.

Parę rzeczy mnie przy tym dziwi, np. nie rozumiem, dlaczego szort pt. "niestety" nie otrzymał żadnego głosu - nawet przy takich warunkach głosowania. Gdyby był limit, potrafiłbym to zrozumieć, ale w sytuacji dowolnego punktowania nikt nie spojrzał przychylnie na pomysłowy przecież szort?

Nie zamierzam mącić wody, w następnej edycji coś będę musiał wymyśleć i zachować się inaczej jako głosujący. Ale w tej edycji głosuję na wszystkie szorty i basta!

Jeśli ktoś ma problem z zaakceptowaniem mojego głosowania, może potraktować głosy jako spóźniony prezent świąteczny.

Nie napisałeś szorta? Widzisz, trzeba było napisać, miałbyś murowany głos

I jeszcze jedno: W prawie już zwycięskim szorcie "Bardzo niewiele czasu" jest dosyć wyraźny błąd ortograficzny dotyczący pisowni "nie".

[xan4]

merula, dziękuję za głosowanie,
mad, to jest sposób zastosowany w punktacji na opowiadanie i publicystykę miesiąca, według mnie zdało tam rezultat. Chciałem i tutaj sprawdzić czy ten sposób wyjdzie. Zgadzam się z Tobą, że głos, głosowi nierówny, jeden głosuje na 1 szorta, drugi na 5 szortów i pod tym względem jest to nierówne.
Co do niestety, jak dla mnie dobry pomysł, ale przedobrzona puenta.
Odpowiadając, myślę, że u mnie zadziałało samoograniczenie co do głosowania na zbyt dużą ilość szortów (jeżeli 5 na 13 to samoograniczenie ), patrząc na wyniki głosowania u innych chyba też.
Nie rozstrzygniemy tego problemu, albo wspólnie opracujemy regulamin szortowiska, albo moderacja to wykona, albo następni zwycięzcy będą to dalej określać, jak było do tej pory.

Jeszcze prośba, możesz wyróżnić szorty na które oddałbyś głos?

edit: literówka

[Agi]

[xan4]

Kto złapie oczko?

[Kamilos]

Czyżby kolejny głos NN na "zegarmistrza"?

Co do głosowania. Nie ma problemu madzie byś oddał tylko jeden, dwa czy trzy głosy na najlepsze opowiadania. Sam oddałem dwa. Po prostu trzeba głosować zgodnie ze swoim sumieniem. Glosując na wszystko tak naprawdę nie zagłosowałeś na nic. Nikt nie zarobił znaczącego głosu więc taki "prezent" jest bardzo wątpliwej wartości. Nikt inny także nie uskarża się na system głosowania więc protest wygląda na nieudany. Po za tym możesz być zdyskwalifikowany za głosowanie na samego siebie Życie jest podłe

[khamenei]