Dunadan - 20 Czerwca 2007, 06:54 A.Mason, tu cię zaskoczę, widziałem te fotkę  to chyba z jakiegoś tutoriala? no nic - jak wspomniałem podobny efekt moznaby uzyskać umiejętnie stosując filtr połówkowy i lampę błyskową... ale powiedzmy ze kogoś nie stać i nie kupił - tak jak ja - takie delikatne zwiększenie dynamizmu ujdzie, sam je wielokrotnie wykonywałem tyle że używałem jednego zdjęcia. Ale już TAKIE coś:
I cała reszta tu: http://www.photosig.com/g...folio?id=184647 to już totalna przesada... Cyfranki mają problem z dynamiką obrazu więc trzeba im pomóc, ale bez przesady 
No i teraz o co chodzi z tą masochistą... hmm, chyba masz rację, nie robiłem wiele zdjęć za pomocą analoga, ale trochę robiłem. I jakoś tak kurcze brakuje mi tego w pewien sposób. Jak zdobyłem cyfrankę to waliłem zdjęc ile wlezie - chyba największy błąd - teraz robię zdjęcia jakbym miał analoga, chyba że muszę puścić serię bo to np. lecący ptak... Po prostu chodzi o zrobienie dobrego zdjęcia a nie ślęczenia nad nim w fotoszopie - to nie jest fotografia... fotografia to zrobienie zdjęcia. tomay - 20 Czerwca 2007, 07:36 Zrozum że zrobienie zdjęcia nie kończy się po naciśnięciu migawki, a dopiero zaczyna. Czasy kiedy było tak że materiał z aparatu był już końcowym zdjęciem umarły.
Ślęczenie nad nim w fotoszopie to JUŻ też robienie zdjęcia. Porównanie A.Masona do malarstwa ładnie tu pasuje. Dunadan: gadasz jak stary dziad któremu nie podoba się nowe bo stare było lepsze. Rafał - 20 Czerwca 2007, 08:22 Co to jest HDR ? agnieszka_ask - 20 Czerwca 2007, 08:30 Rafał, a odpowiedź z wiki Ci starczy? 
http://pl.wikipedia.org/wiki/Obraz_HDR http://pl.wikipedia.org/w...c_range_imaging savikol - 20 Czerwca 2007, 08:39 Coś mi się wydaje, że Dunadan przechodzi cierpienia jakie przeszedł już niejeden fotograf. Chodzi o to, że do niedawna fotografia była sztuką elitarną. By zrobić dobrą fotkę fotograf musiał mieć porządny sprzęt z fajnymi szkłami, musiał znać techniki fotografii, wiedzieć jakich użyć filtrów, jak użyć światła. Blendy, lampy błyskowe, parasole fotograficzne, cuda na kiju. Teleobiektywy, makrofotografia, mieszki, szkła powiększające, pierścienie, tuby i diabli wiedzą co jeszcze. Do tego ciemnia z całym wyposażeniem i osprzętem. Do tego konieczna była umiejętność patrzenia, układania kompozycji, dobre oko, refleks itd. itp. Z chwilą nastania ery cyfrowej fotografia na zawsze zmieniła swe oblicze. Wystarczy pstrykadełko za dwieście złoty i piracki PS w kompie. Elitarna dziedzina sztuki stała się powszechnie dostępna i szalenie popularna. Nie trzeba się na niczym znać i nic umieć. Trzeba dużo pstrykać, to i tak nic nie kosztuje. Fotkę wrzuci się w kompa i w 10 minut można zrobić z nią wszystko. Ot, takie czasy, panie. Dunadan jest natomiast fotografem w starym stylu. Inwestuje w porządne szkła i dobry sprzęt. Siedzi w krzakach, by „ustrzelić” ptaszka. Stara się, uczy fotografii, próbuje używac odpowiednich technik, zwraca uwagę na światło kompozycję zanim naciśnie spust migawki. Siłą rzeczy trochę go boli, że innym wystarczy PS i mają w du.pie szlachetną sztukę prawdziwej fotografii. A może się mylę? tomay - 20 Czerwca 2007, 10:37 savikol: tak, słusznie prawisz i nie mylisz się, tylko najgorsze to że Dunadan jeszcze upiera się że jedyną słuszną fotografią jest ta która on wyznaje 
Rafał - 20 Czerwca 2007, 12:27 THX Agnieszko 
Dunadan - 20 Czerwca 2007, 14:49 Ot, mamy różne spojrzenie na fotografię... savikol, jak chcesz zrobić zdjęcie szczęk mrówkolwa tudzież myszołowa będziesz potrzebował odpowiednio mieszka/pierścienia/obiektywu macro a w drugim wypadku teleobiektyw i najlepiej czatownię. No tak, ale przecież myszołowa można jeszcze w Photoshopie namalować... OK, robię się zbyt sarkastyczny. Nie jestem żadnym fotografem starym stylu, jedynie próbuję robić dobre zdjęcia a doskonale wiem że dobrego zdjęcia nie da się zrobić za pomocą Photoshopa - przede wszystkim materiał wyjściowy musi być dobry, inaczej będzie d*pa blada. A im więcej się bawimy w PS tym bardziej zdjęcie staje sztuczne, nieprawdziwe, tym bardziej wchodzi w rejon fotografiki do której swoją droga nic nie mam, wręcz przeciwnie. I nic mnie nie boli, wręcz przeciwnie! jak widzę że chłopak strzela genialne fotki ptaków z jakiejś "kompakciny" to tylko mnie to podbudowuje, zmusza do pracy - bo nie sprzęt ważny a fotograf ( oczywiście do pewnych granic ). Jedyne co mnie boli to te cukierkowe, sztuczne zdjęcia, które wyszły z matrycy i przeszły przez godziny obróbki w programie graficznym. PS, wytłumaczcie mi jeszcze czemu we wszystkich chyba konkursach niedopuszczalna jest "nadmierna" ( już wyjaśniłem wcześniej ) obróbka zdjęcia?... baron13 - 20 Czerwca 2007, 19:54 Powiem tak: a Saudek malował swoje zdjęcia kredkami. Fotograf? Grafik? Cóż jestem chyba z tych co tu stosują nabardziej masochistyczne techniki, moczę się w wywoływaczach, suszę filmy na pinezkach. Robię to trochę (najbardziej) z głupoty, czasami w nadziei że specyficzna historia zdjęcia nada mu specyficzny wygląd. Zupełnienieinteresujemnie, czy to jeszcze zdjęcie, czy rysunek. Dunadan - 20 Czerwca 2007, 20:34 baron13, spoko, ale fajnie jest wiedzieć czy ktoś w swoje dzieło włożył wysiłek fizyczny i/lub umysłowy czy tylko pobawił się w Photoshopie 5 minut. To tak jak za fotografowaniem zwierząt w zoo lub ptaków na gniazdach - sory ale takie coś jest po prostu karygodne ( chyba że jesteś specem ornitologiem albo uprzedzisz tego kto ogląda że to zwierzę z niewoli ). Efekt końcowy właśnie jest mało ważny albo raczej równie ważny jak to zdjęcie zostało zrobione, ile serca/wiedzy ktoś w nie włożył... może to jakieś idealistyczne wyobrażenie ale już na to nic nie poradzę
Anonymous - 21 Czerwca 2007, 00:28
A gdzie tam sarkastyczny! Stetryczales, stary! A pamietam jak byles taki maly, o... jak przyszedles na fifke ;-D
E tam, nie znasz sie. Co prawda nie Photoshopem, ale GIMPem da sie zrobic dobre zdjecie. Np. zdjecie pulpitu ;-P
Na szczescie nie uzywam Photoshopa...
E tam, czepiasz sie. Jednym sie podobaja, innym nie. Sa ladne i brzydkie fotki, ktore przeszly obrobke. Czemu nie potraktujesz tego jako foto-grafiki? Bedzie mniej bolec :-P
Bo to takie same tetryki jak Ty ;-P A powaznie, w jednym z zagranicznych czasopism (ale to fajnie brzmi), do jakiego wyslalem zapytanie, czy do konkursu moga byc fotki publikowane u mnie na stronie, takich wymagan nie ma. I to komisja wybiera co uwaza za fotografie dobra, a co za zla... imho to najrozsadniejsze podejscie. Dunadan - 21 Czerwca 2007, 06:35 A.Mason,
Też to pamiętam  zaraz się rozpłaczę  stare dobre czasy LO, FiFki i Bag Endu ( tego pewnie mało kto znał ale mniejsza z tym )...
Albo zdjęcie ubrania ale to już nawet GIMP nie pomoże...
No własnie traktuję o czym gdzieś tam napisałem ale pewnie ci to umknęło ale się nie dziwię
Wiesz co powiem? "wyjątek potwierdzający regułę" 
Anonymous - 21 Czerwca 2007, 09:16 Nie wiem, czy to wyjatek, trzebaby sie rozejrzec po tego typu konkursach na swiecie, a nie tylko w Polsce 
baron13 - 21 Czerwca 2007, 10:03 No cóż, właśnie udało mi się załadować kolejną ruską kliszę do kasety, z trudem, bo ruski ma nadwymiar (7,62) do aparatu. Więc Dunadanie, trzeba rozróżnić dwie sprawy: obraz i informację o tym jak on powstał. W pewnych warunkach ma sens fotografowanie zwierzą na wolności. Jeśli dokonuję obserwacji ich zachowań, to jest poważne podejrzenie, że rozróba pomiędzy dwoma samcami na wybiegu będzie wygladała zupełnie inaczej niż na wolności. Jeśli się fotografuje takie rzeczy to trzeba ostrzec odbiorcę, że to w zoo, czy powiedzmy w jakiejśc hodowli. Jeśli jednak chodzi o wygląd zwierzaka, to rozróżnienie wolność - zoo ma znaczenie tylko sportowe. Oczywiście nie wypada się chwalić, że "tego lwa zrobiłem w Kenii" jak to było u Gucwińskich. Ale lew jest lwem. Tak samo jeśli ktoś zapyta trzeba uczciwie powiedzieć, że zdjęcie było retuszowane. Zachowanie czystości techniki ma znaczenie o tyle, o ile jest to widoczne na zdjęciu. Poza tym to tylko wynik sportowy. Dunadan - 21 Czerwca 2007, 14:07 Równie dobrze można wlecieć helikopterem na szczyt zamiast na niego wejść szczyt tak czy siak się zdobędzie ale czy o to tylko do końca chodzi?
Ziuta - 21 Czerwca 2007, 15:58 Panowie: Dwóch uczonych w piśmie chasydów jechało wozem. Nagle patrzą: wichura zwaliła stary dąb, który leży teraz w poprzek drogi. Jak go usunąć? Padają cytaty z Talmudu, słowa świętych cadyków... Wtedy z drugiej strony nadjeżdża furmanka. Złazi z niej chłop, podchodzi do drzewa i za jednym zamachem przerzuca na pole. Chasydzi na to: – Też mi sztuka. Siłą! To tyle w temacie tej wielce zajmującej dysputy.
Anonymous - 21 Czerwca 2007, 16:11
Jesli celem Twoim jest tylko podziwic widok ze szczytu, to bez znaczenia jest, wlecisz tam, czy wczolgasz sie... Jesli oprocz podziwiania chcesz sie pomeczyc po drodze (byc moze odkryc jeszcze jakis inny widok), to wspinasz sie. Nie zmienia to jednak faktu, ze niezaleznie od tego, wspiales sie, czy wleciales - widok z gory jest ten sam :-P Edit: No, ewentualnie w przypadku wspinaczki moze sie zdarzyc, ze nie bedzie widoku, bo zginiesz gdzies po drodze, albo jak juz sie wespniesz, oczy zajda Ci lzami z radosci i i tak nic nie zobaczysz ;P Dunadan - 22 Czerwca 2007, 12:33 Ziuta, łomatko, podyskutować sobie nie można
janek - 22 Czerwca 2007, 18:31
Dać się da, stawiam jednak tezę że na ogół mniej czasu i wysiłku zajmie nakłonienie panienki, żeby ściągnęła stanik do zdjęcia, niż naprawdę dobre usunięcie tego obiektu ze zdjęcia. Obojetne, fotoszopem, gimpem czy czymkolwek Anonymous - 22 Czerwca 2007, 19:31 A to ja taka ciekawostke, co mozna znalezc noca na Ostrowie Tumskim we Wroclawiu: 
tomay - 22 Czerwca 2007, 20:24 ładne zdjęcie, przyjemnie się ogląda. Dunadan - 23 Czerwca 2007, 10:54 tomay,
Magia światła
Anonymous - 23 Czerwca 2007, 13:06
Noo, a najciekawsze, ze katedre w ogolnym rozrachunku jakos tak podoswietlali bez ladu i skladu :-/ I kolejna fotka... ...cos mnie sie wydaje, ze Dunowi sie ona nie spodoba ;-P 
baron13 - 23 Czerwca 2007, 22:23 W zdjęciu spod katedry widać trójpodział
Jeśli chodzi o fontannę, Coś w tym jest. Natomiast za chłopakiem w białym kupa pustego miejsca. Tak mi się zdaje. Tera ja się podkładam: http://baron13.drivehq.com/graf/graf.html#rozeta "Amorek wskazujący". Zdaje mi się, że wreszcie dobrze skadrowałem. Technicznie nie bardzo, ale... czy tło? Amorek: ten ostatni w rzędzie. Przykład grafiki. Tło rozmyłem dodatkowo za pomocą Focus Blur. Kadrowanie nie wyszło, wiem. Anonymous - 24 Czerwca 2007, 20:50
To zle?
Nie znalazlem dobrego kadrowania. Jedynie jeszcze wersja z obcieciem kawalka po prawej, ale to jak bede mial kompa.
Imho za duze przepaly u gory i dole, poza tym - swietna.
Imho jedyne co ciekawe, to wlasnie tlo, takie... wspaniale postapokaliptyczne, mniam :-D
Ogolnie nieciekawe to ujecie. Przesadziles z blurem, amorek tez jakis taki nijaki. Imho jak na Ciebie, zupelna porazka :-( baron13 - 24 Czerwca 2007, 22:04 Dzięki za opinie. A jeśli chodzi o trójpodział, czyli uproszczoną wersję złotego podziału: DOBRZE! baron13 - 24 Czerwca 2007, 22:06 Przepały narozecie, z tego powodu, że film do1992 roku. padł. tomay - 25 Czerwca 2007, 19:08 "Amorek wskazujący": może być, jakość nie zachęca do oglądania niestety, światło na twarzy też troche psuje zdjęcie. "Amorek" jest ok, szkoda tylko że całość tła nie jest czarna "Rozeta" krzywe kurcze blade no, szkoda bo jako grafika świetne... a ja mam dzisiaj dostawę prosto z pola: http://fotoforum.gazeta.pl/3,0,713378,2,1.html - jakiś Cupido http://fotoforum.gazeta.pl/3,0,713347,2,2.html - Paź Królowej http://fotoforum.gazeta.pl/3,0,713348,2,3.html - Paź Królowej http://fotoforum.gazeta.pl/3,0,713349,2,4.html - Paź Królowej gorat - 25 Czerwca 2007, 19:22 Wpiszę się z zażaleniem: ptaszki Duna już są niedostępne. baron13 - 25 Czerwca 2007, 23:06 Motyle są zawodowe. Chciałbym co więcej napisać, ale rozdziawiłem gębę i tyle. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
