Adashi - 9 Kwietnia 2008, 16:00
Niby tak, co już jasno powiedział dareko z włączonym caps lockiem   Ale, Ty możesz zalegalizować swój związek w urzędzie, oni nie mogą. To co, to prawo działa wybiórczo, bo to jest związek dwóch mężczyzn albo dwóch kobiet, a Twój to związek kobiety i mężczyzny?
No właśnie takie, możliwość rejestracji związku partnerskiego w majestacie prawa (z otoczką blichtru i teatrzyku, bądź nie - jak się znajdzie takie wyznanie) ze wszystkimi implikacjami wymienionymi przez Mirię. dareko - 9 Kwietnia 2008, 16:02
Ile mozna? Podaj choc jeden przepis zabraniajcy gejom zawierania malzenstw. Sa tacy, ktorzy z tego przywileju korzystaja, najczesciej unieszczesliwuajac kobiety. Albo na odwrot. Reszta nie korzysta, bo im ta instystucja, w ksztalcie proponowanym przez panstwo, nie odpowiada. dalambert - 9 Kwietnia 2008, 16:03 Adashi, a kto tam bedzie rozwody orzekal , jak już się uczucie skończy i kto komu alimenty będzie bulił 
dareko - 9 Kwietnia 2008, 16:07
Tak, jest jeszcze caly szereg innych zwiazkow ktorych nie mozna zalegalizowac. Od pyty i ciut ciut ich jest
Nie mozna uzglednic takiego prawa, z tej prostej przyczyny, ze go nie maja. Mozna to prawo nadac. dalambert, oczywiscie sad. Skad watpliwosci? hrabek - 9 Kwietnia 2008, 16:10
Co to znaczy zalegalizowac? Slub koscielny? Bo sa wyznania, ktore na to zezwalaja. Czy cywilny? O tym za chwile.
A jestes pewien, ze nie mozna? Pytales jakiegos notariusza? Bo slyszalem o takich rzeczach, ktore u notariusza sie legalizuje, ze nie zdziwilbym sie, gdyby i zwiazek homoseksualny mozna bylo w ten sposob zalegalizowac (w sensie, zeby miec lacznosc majatkowa, byc moze nawet mozliwosc rozliczania sie wspolnego z fiskusem). Adashi - 9 Kwietnia 2008, 16:11
Czy teraz za winkla wyskoczy argument w stylu: ile Ty masz lat? Jeżeli tak to z góry dziękuję za rozmowę.
Hola, nie mówiłem nic takiego 
Przeinaczasz, powiedziełem, że nie mam nic przeciwko.
Pewnie, ależ oczywiście, podobnie jak nadanie kobietom praw wyborczych, zlikwidowanie segregacji rasowej, wprowadzenie wolności wyznania. Te wszystkie prawa zostały nadane w imieniu społeczeństwa na drodze demokratycznych przemian. Wcześniej gdy tych praw brakło obywatele których one dotyczą w ogóle nie byli dyskryminowani, nie wcale, ani troszeczkę, nawet tyci-tyci... dareko - 9 Kwietnia 2008, 16:14
Na drodze tych przemian wypracowalismy cos co nazywamy prawami czlowieka. Ponawiam propozycje, sprawdz sobie. Zestawianie ich z prawem gejow do zwiazkow partnerskich to zwykle naduzycie. Sprwdziles? I jak, zgadzasz sie, ze to naduzycie? Adashi - 9 Kwietnia 2008, 16:17
Ok, tu się zgodzę, źle się wyraziłem, uwzględnić związki homoseksualne w tym prawie, o tak brzmi lepiej.
Sprawa notariusza już tu była wałkowana, spółek prawa cywilnego też
NURS - 9 Kwietnia 2008, 16:20
Ci sami co zarządzają rozwody i placenie w związkach hetero. O czym wy właściwie dyskutujecie, bo jak czytam kolejne strony wątku, to widzę, ze każdy gada o swoim i nawet nie stara sie zrozumieć strony przeciwnej. IMO homoseksualiści też ludzie, jakoś nie widzę, zeby z wazeliną po ulicach biegali i wykorzystywali biednych hetero. Mają swoje praktyki seksualne (dla mnie obrzydliwe), ich sprawa. poza nimi jednak, są absolutnie normalnymi, pelnoprawnymi mieszkancami tego kraju, którego prawo powinno byc tak skonstruowane, aby każdy, kto w nim mieszka mial równe dostep do przywilejow i obowiazkow. I tylko tyle. wystarczy nie nazywac związku dwóch facetów, czy kobiet malżeństwem i nie ma problema. A skoro decydują się na partnerstwo, niejednokrotnie na cale życie, dać im prawne instrumenty do zalegalizowania tego, jak każdemu innemu. nie zakazywac tęczowych marszów, ale karac każdego, kto na nich dupsko wystawi, albo bedzie się obscenicznie zachowywal. cale to moralne pitolenie jest cholerną hipokryzją. wrzuca się do jednego wora cala masę przeciętnych ludzi, bo paru odstaje. Umówmy się, problem istnieje, bo razi wplywowe sfery konserwatywne. Gdzie indziej zalatwia się sprawe i nie ma żadnego problemu. Zalozymy się, ze tam gdzie to wszystko zalegalizowano odsetek homoseksualistow za lat dziesiąt, nie będzie znacznie wyzszy, niż tam, gdzie nie ma żadnych regulacji? Adashi - 9 Kwietnia 2008, 16:26
Nie zgadzam się. Za to zgadzam się z tym, co napisał NURS
Martva - 9 Kwietnia 2008, 16:26 O  
Rafał - 9 Kwietnia 2008, 16:30
Dalej odpowiadam dareko:
NURS - 9 Kwietnia 2008, 16:34 Znaczy sama para małżonków, to nie rodzina? Bezdzietne małżeństwo na przykład? Moi kuzyni to dla mnie nie rodzina? Rafał - 9 Kwietnia 2008, 16:35 Nie, zgodnie ze SJP nie. http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=rodzina no tak, ja edytuję, ty edytujesz i odpowiadam na pytanie we wcześniejszym brzmieniu. Ty i kuzyni to rodzina poprzez rodziców twoich i kuzynów. dareko - 9 Kwietnia 2008, 16:39
Wymienilas prawa z listy praw czlowieka i , jako niby tak samo wazne, wymieniles jakies prawo od czapy. Bo Ci ladnie pasowalo. Twierdzisz, ze to nie jest naduzycie? Kpiny sobie robisz? Anonymous - 9 Kwietnia 2008, 16:48 Rafał, czyli właściwie dziedziczenie ustawowe w ogóle nie powinno obejmować małżonka, tak? Adashi - 9 Kwietnia 2008, 16:50 dareko, to Ty mówiłeś o prawach człowieka, nie ja... Mówiłeś też, że nie mamy do czynienia z dyskryminacją, polecasz mi też zajrzeć na wikipedię, no to proszę:
Rafał - 9 Kwietnia 2008, 16:51 Miria, że jak???  
A takie coś: http://biznes.onet.pl/0,1726534,wiadomosci.html dareko - 9 Kwietnia 2008, 16:56
Tak, Ty je "tylko" wymieniles. W takim wpadku dyskryminacja posrednia dotknieci sa za grubi, za chudzi, zbyt urodziwi, za malo urodziwi, tenisisici, szczypiornisci, poligamisci...... cala masa dotknietych dyskryminacja posrednia. Do mnie to jakos nie przemawia. Bardzo dziwny twor. dzejes - 9 Kwietnia 2008, 16:56 Hrabek - choćbyś jajko przed notariuszem zniósł, to takiej umowy, byś mógł ze swoim partnerem się rozliczać z podatku - nie podpiszesz. Rafał - a Ty w ogóle wiesz jak wygląda ustawowy reżim spadkowy i jakie przywileje obecnie ma rodzina nawet przy napisanym testamiencie? Wydziedziczenie nie jest takie proste, a osoba obca (nawet jeśli z nią spadkodawca spędził 40 lat) musi właśnie zgodnie z KC się podzielić masą spadkową nawet przy testamencie o treści "Wszystko dla Pimpusia". NURS - 9 Kwietnia 2008, 16:58
A jeśli owi rodzice już nie żyją? Widzisz, problem z tym, że mieszacie pojęcia religijne, kulturowe z prawnymi. Rodzina w Iraku to np. facet i jego sześćdziesiąt żon, a u nas to juz przestępstwo - a dlaczego? Bo mamy inne zapisy religijne. A jak turbaniarz nie pasi, dajmy mormona. Nie jestem etnografem, ale pewnie znalazłoby się sporo modeli rodziny nie przystających do naszego widzenia. I tu jest pies pogrzebany. Optyka spojrzenia na spor wynika w większości z kultywowania danej tradycji. Nie z potrzeb prawnych. Witchma - 9 Kwietnia 2008, 17:00
niestety tak jest, choć tego nie rozumiem... jak ktoś idzie do prawnika (i wydaje na to ciężką kasę), żeby komuś coś zapisać, a potem można sobie taki testament wsadzić, to chyba coś z naszym prawem jest nie tak 
Anonymous - 9 Kwietnia 2008, 17:01
No tak, bo skoro to ani następne pokolenie, ani rodzice, to dlaczego ma coś dostawać? Zmarły małżonek mógł go przecież uwzględnić w testamencie, nie zrobił tego - to jest trąba jerychońska i jego strata, a raczej tego drugiego. To wynika z Twoich rozważań na temat dziedziczenia. Titus Pullo - 9 Kwietnia 2008, 17:55
Tak jest z każdym prawem. Po zmarłym spadkobiercom ustawowym należy się zachowek, czyli połowa lub, w pewnych wypadkach, 2/3 udziału, który by dostali, gdyby nie było testamentu. Jest to ochrona rodziny i najbliższych. Żeby wydziedziczyć kogoś z grona spadkobierców ustawowych, trzeba mieć powód. Adashi - 9 Kwietnia 2008, 17:58
Nie, ja podałem konkretne przykłady: prawo wyborcze kobiet, zniesienie segregacji rasowej, no może wolność wyznaniowa pasuje, bo prawa człowieka wyglądają ogólnie rzecz biorąc tak:
A szczegółowo to m.in. tak:
Ze spokojem można prawo mniejszości seskualnych do zawierania związków formalnych wpisać w prawo do wolności albo w ramy prawa do decydowania o swoim życiu Nawet do wolności wyznania się da, skorą są religie które na to zezwalają i udzielają takich ślubów... więc o co ten nerw?
Chodzi o to, że owszem istniejące prawo nie dyskryminuje homoseksualistów wprost, ba stwarza nawet pozory neutralności, przy bliższych oględzinach widać jednak, że przepisy nie odzwierciedlają w pełni istniejącej sytuacji, nie nadążają za życiem po prostu. Gdyby związki homoseksualne były ścigane prawem wtedy byłby to przejaw dyskryminacji bezpośredniej.
Ale to już naprawdę nie moja wina 
Witchma - 9 Kwietnia 2008, 18:05
hmmm... dla mnie powodem jest "bo go **** nie lubię" co się stało z prawem do dysponowania własnym majątkiem wedle własnego uznania? (choćby i po śmierci!) dareko - 9 Kwietnia 2008, 18:26 Adashi, prawo wyborcze kobiet -
zlikwidowanie segregacji rasowej -
to wszystko ze strony ktora chyba czytales
Nie, nie mozna. Nikt nei decyduje o zyciu gejow.
Ale z tym to ja sie zgadzam w 100%. Tyle, ze opor spoleczenstwa w sprawie zwiazkow jest dla mnie w duzej czesci zrozumialy. Uwazam, ze o tym trzeba rozmwiac, tlumaczyc, w koncu, kiedys sie uda przekonac. Kultura europejska w coraz wiekszym stopniu szanuje prawo czlowieka do decydowania o wlasnym zyciu, daje mu coraz wieksza swobode, przynajmniej w sprawach sumienia. W koncu takie zwiazki beda legalizowane takze w Polce. Niemniej caly czas uwazam, ze to nie nalezy sie z automatu. Spoleczenstwo ma prawo decydowac o nadaniu takiego prawa, albo odmowy. I nie oznacza to, ze geje sa dyskryminowani pod tym wzgledem. Zupelnie inna sytuacja nastepuje gdy jakiemus glabowi wydaje sie, ze jak jest prezydentem miasta, to moze sobie decydowac kto ma prawo do zgromadzen a kto nie. To prawo nalezy im sie jak psu buda i wara. Czaisz roznice?
Adashi - 9 Kwietnia 2008, 18:47
O kobietach tam się nie wspomina, dotyczy wszystkich pełnoletnich obywateli
No, nawet oni sami nie mogą, co się nieco kłóci właśnie z prawem do wolności i samostanowienia.
A czy ja mówiłem, że nie należy o tym rozmawiać? Ależ oczywiście, że należy, to chyba jakies nieporozumienie.
I masz przykład praw człowieka; prawo wolności przekonań, sumienia, sam je wiążesz z tą sprawą.
Ale kto mówił o przyznaniu praw z automatu? Każde społeczeństwo musi do tego dojrzeć i dojść drogą demokratycznej ewolucji, tak jak kiedyś doszliśmy do etapu nadania kobietom praw wyborczych, wprowadzenia wolności wyznania, czy likwidacji segregacji rasowej... to kolejny krok. I tak, geje są obecnie dyskryminowani, tak jak kiedyś kobiety, niebiali, czy innowiercy. dareko - 9 Kwietnia 2008, 19:08
Zawssze sa jakies ograniczenia. O ich zyciu nikt nie decyduje, nikt im niczego nie kaze, nikt nizego nie zabrania. Chcieliby cos dostac, ale tego nie dostaja. Rownie dobrze co prawo do zwiazkow pasuje tutaj prawo do adopcji. Uwazasz, ze nie owierzajac gejom dzieci lamiemy ich prawa? Swoja droga, to bardzo nam blisko ale nie dogadamy sie.
Martva - 9 Kwietnia 2008, 19:17 Ja mam subtelne wrażenie że Wy się odrobinę nie rozumiecie
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
