ra66it - 23 Marca 2008, 11:57 Fidel-F2, czy z tej przypowieści nie wynika jednak, że to co robimy jednak ma znaczenie? Ten, kto nie przyjdzie pracować do winnicy nie otrzyma przecież zapłaty. Dabliu - 23 Marca 2008, 12:04
Na szczęście papież sprostował, że Bóg jednak istnieje. W samą porę, bo miliony już popadały w depresję. dzejes - 23 Marca 2008, 12:33
Nie przyjdzie pracować, tylko wyrazi chęć pracy, jeśli już. Fidel-F2 - 23 Marca 2008, 12:49 Dabliu, a no własnie Piech - 23 Marca 2008, 14:52
http://wiadomosci.onet.pl..._bozy,item.html ra66it - 23 Marca 2008, 19:52
dzejes wskaż w tej przypowieści robotników, którzy otrzymali zapłatę a nie przyszli do winnicy. W chrześcijaństwie istnieje coś takiego jak wyznanie grzechów, wyrażenie żalu i chęci poprawy, istnieje pokuta. Oczywiście możesz robić dowolne świństwa i zakładać, że w razie czego jedną zawczasu przygotowaną formułką przekonasz Boga był okazał Ci miłosierdzie. Za jakiś czas każdy z nas będzie mógł samemu się o tym przekonać - kiedy umrze. ihan - 23 Marca 2008, 20:05 Piechu, myślę, że jest to bardzo komfortowa sytuacja, gdy część przypowieści biblijnych, choćby te traktujące o stworzeniu ziemi i człowieka jest traktowane właśnie jako przypowieści. Dzięki temu możliwe jest godzenie nauki i religii, ewolucja i astronomia, fizyka mogą się rozwijać bez ograniczeń. Watykan idzie za duchem czasu, uwspółcześnia grzechy: Lista nowych grzechów śmiertelnych: a.. Zanieczyszczenia środowiska b.. Manipulacje genetyczne c.. Akumulacja przesadnego bogactwa d.. Doprowadzanie innych do biedy e.. Handel narkotykami i ich konsumpcja f.. Eksperymenty wątpliwe moralne g.. Pogwałcenia podstawowych praw natury ludzkiej źródła: różnorakie Miło by było tylko sprecyzować co to znaczy manipulacje genetyczne i czy każdy student uczestniczący w ćwiczeniach z genetyki molekularnej i inżynierii genetycznej jest potępiony, podobnie jak osoby zajmujące się otrzymywaniem nowych gatunków roślin i zwierząt począwszy od czasów prehistorycznych. I żeby ludzie radośnie zaśmiecający lasy zdawali sobie sprawę, że czeka na nich ogień piekielny. dzejes - 23 Marca 2008, 20:09
Bardzo chętnie podyskutuję, tylko wskaż gdzie ja mówiłem, że moje poglądy to chrześcijaństwo. ra66it - 24 Marca 2008, 15:43 Przykłady, które podawałeś jakimś dziwnym trafem dotyczyły chrześcijaństwa. Najlepiej sam zaproponuj nazwę dla swoich poglądów. 
dzejes - 24 Marca 2008, 17:09
Zostałem wychowany w tej, a nie innej kulturze, więc wychodzenie z braminizmu byłoby jednak w moim wypadku cięższe
Nie czuję takiej potrzeby. czterdziescidwa - 24 Marca 2008, 22:08
Myślę, że akurat w kwestii "stosunek religii do nauki" można by się przerzucać linkami w nieskończoność. Utkwił mi w pamięci pewien fragment "Krótkiej historii czasu": http://books.google.com/b...e&pgis=1#search Tutaj najważniejszy fragment jest ucięty, ale to samo zdarzenie jest opisane w tym tekście: (wygoglowałem jak zobaczyłem że w books jest ucięte) http://www.telegraph.co.u.../scihawk126.xml bebobabibuby - 1 Kwietnia 2008, 10:44 Nie mam nic przeciwko Bogu, ale za to przeciwko religii wiele... Dogmat z założenia jest bezpodstawny i nie czyni nas lepszym człowiek... Jeśli Bóg istnieje (obojętnie w jakiej formie), czy możemy mieć pewność czego wymaga? Może liczy na naszą pokorę, może lubi tych, co chcą się postawić zastanemu porządkowi? Kontakt mistyczny jest niewyrażalny językiem naukowym, to myślenie paradoksami, a to odbiera możliwość dyskusji z peuntą. Mój pogląd to tylko forma logicznego uporządkowania przestrzeni ode mnie do niewiadomej, mam kilka tez, ale to nie są pewniki.. Z drugiej jedynym umysłem może być ten boski, a my i nasze świadomości tylko jego myślami, a te właśnie mogą tworzyć fantazje z tysiącami nawet surrealnych możliwości... Ponadto uważam, że pośmiertne połączenie z megaduszą byloby wielkim uspokojeniem (zachowujesz siebie, czujesz rodzine i przyjaciół, czujesz innych, czujesz wszystkich, dlatego wiesz już wszystko). Co sądzicie? Rafał - 1 Kwietnia 2008, 11:02 A te kilka tez?
bebobabibuby - 1 Kwietnia 2008, 11:11 Przecież wymieniłem Ci co sie na nią składa (Ty i każdy z osobna, pogodzenie indywidualizmu, który zapewne chcesz zachować i poznania innego), śmierć bylaby powrotem do całości.. może o reinkarnacji, aż do uzyskania możności urzeczywistnienia tego stanu.. Na pewno nie widze siebie patrzącego po wieczność w światłość Pana chrześcijan jak dwór przed azjatyckim włądcą.. A co sadzisz o tym, że ludzka myśl jako forma energii musi zamienic sie w inną? gorbash - 1 Kwietnia 2008, 11:21 Kojarzy mi się z:
Billa Hicksa Rafał - 1 Kwietnia 2008, 12:22
Cos na kształ pytania o to co dzieje się z energią sprężystości ściśnieętej sprężyny rozpuszczanej w kwasie azotowym 
bebobabibuby - 1 Kwietnia 2008, 12:25 Ała! Trafne, ale to chyba inny rodzaj energii, fizyką tego nie traktujmy jednak
Pako - 1 Kwietnia 2008, 13:45 Tedy jaki rodzaj energii? Bo jeśli idzie o taką czysto fizyczną, to Rafał wyjaśnił. Zapewne w ciepło A jeśli inna, duchowa taka, to wcale się z nią nic dziać nie musi przecież Jest sobie i tak jej dobrze. A może się przenosi na inksze ludki. A może nie wiem 
Adashi - 1 Kwietnia 2008, 13:54
A jak nie wiesz, to pozostaje jeno wiara, tak? bebobabibuby - 1 Kwietnia 2008, 14:04 Może z próżności na coś czekamy.. Dabliu - 1 Kwietnia 2008, 14:05 Węcławski: Jezus nie jest Bogiem, katolicyzm to fałsz Pako - 1 Kwietnia 2008, 14:09 Adashi tak, mogę więc wierzyć, że energia duchowa napędzająca moje myśli pochodzi od Boga na ten przykład. Bo czemu nie A mogę też wierzyć, że jest to po prostu twór wynikły z działania na niewielkim obszarze Ziemii wielu mózgów, ktorych praca powoduje powstawanie energi mózgowej i jej podział w sposób powiedzmy losowy miedzy ludzi Tyż fajnie
Anonymous - 1 Kwietnia 2008, 14:17
Tu też można poczytać, w wolnej chwili zamierzam dotrzeć do tych wykładów, mam nadzieję, że faktycznie można je znaleźć w sieci. bebobabibuby - 1 Kwietnia 2008, 14:23 W najnowszym nr NF jest tekst, który m.in. mówi o energochłonnym, nieekonomicznym mózgu, który nie jest konieczny do podtrzymania życia, choć je ułatwia. Dlaczego taki jest? A to mnie męczy jeszcze dłuzej. Czy wierzycie w absolutną przypadkowość ewolucji? Ile razy trzeba "rzucić kostką" w procesie naturalnej selekcji, aby powstał motyl w kolorze liścia, w jego kształcie z detalami? A czas specjalizacji od motyla do motyla-liścia jest i tak relatywnie krótki. Trudno mi w to uwierzyć. Nie jestem, ani kreacjonistą ani ewolucjonistą, póki co. Jak to widzicie? A co do Jezusa, to zdanie Węcławskiego nie jest nowe, choćby Nietzsche uwazał, że Jezus byl pierwszym i ostatnim szczerym wyznawcą swej idei. Natrafiłem też na wiele prac zestawiających nauki Jezusa z buddyzmem, znaleziono wiele podobieństw, Królestwo Niebieskie jakoby miało być stanem umysłu. Nie wiadomo też o działalnosci Jezusa przez długi okres czasu, niektórzy twierdzą, że uczył się w Egipcie czy Wschodzie.. Dotarł do mnie również pogląd o Jezusie, który rekompensował sobie urojoną boskością fakt pochodzenia z nieprawego łoża. Jego ojcem miał być legionista noszący imię Pantera. Takie opinie propagował pewien starozytny badacz jego życia, którego nauki konsekwentnie niszczono, stąd mała wiedza o nich dziś (sam dobrze nie pamiętam źródła, ale bez obaw, można na nie trafic). Rafał - 1 Kwietnia 2008, 15:30 Ewolucjonizm i kreacjonizm w skrajnych formach jest śmieszny. Spotkałem raz kreacjonistę, który nie dowierzał w loty kosmiczne. Najpowszechniejszy (wśród wierzących) jest chyba pogląd, że ewolucja jest narzędziem w ręku Boga
Adanedhel - 1 Kwietnia 2008, 15:40
Może i nadal jestem pod wpływem Dawkinsa, ale powtórzę jego słowa - ewolucja nie jest przypadkiem. Rafał - 1 Kwietnia 2008, 15:45 A czym jest w/g Dawkinsa? Adanedhel - 1 Kwietnia 2008, 15:47 Zwycięstwem tej cechy, która jest przydatniejsza do przeżycia. Przecież to nie ma żadnego związku z losowością. Być może przypadkiem może być nagła mutacja u jednego osobnika - ale jeśli jest korzystna i staje się powszechna, nie jest to przypadkowe. bebobabibuby - 1 Kwietnia 2008, 16:04 Taka perfekcyjna mimikra poprzez przyjmujące się mutacje?! Tu trzeba czasu i chyba sztalugi z mixerem.. Rafał - 1 Kwietnia 2008, 16:05 Tego nie rozumiem. Nie wiem czy to wyraz mojej tępoty, ale mam czasem problemy z przyswojeniem sobie ewolucji. Wiem, ze Darwin mylił się twierdząc, że zmiany środowiskowe powodują zmiany gatunkowe. Zmiany zachodzą cały czas, środowisko jedynie nadaje większe lub mniejsze prawdopodobieństwo utrwalenia danej cechy. Czy to co sugerujesz nie trąci jakimś krypto lamarckizmem? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
