dareko - 21 Marca 2008, 12:17
Dlaczego odebrano nam swobode wierzenia w Palac Kultury? Adashi - 21 Marca 2008, 12:20
Skoro nie ma dowodów na jego istnienie, czyli nie da się: jego rzekomego istnienia sprawdzić empirycznie, sprowadzić do wspólnego naukowego mianownika, zbadać zjawisko wykorzystując metody naukowe, no to jak dla mnie taki byt nie istnieje. Pozostaje on jedynie w sferze wiary, a nie nauki. A co do wiary to no cóż, nie jestem antysemitą ani rasistą, ale czemu akurat bóstwo czczone pierwotnie przez plemiona semickie ma być tym prawdziwym absolutem, co takiego szczególnego wyróżnia chrześcijaństwo wyrosłe z judaizmu od innych religii, co przeświadcza o jego prawdziwości. Tak potoczyła się historia, że religia ta zawładnęła Europą (i nie tylko), ale dziś w epoce postępu i triumfu nauki zgadzam się ze zdaniem:
Richard Dawkins - Kapelan diabła Adanedhel - 21 Marca 2008, 12:23
Przypomnę Ci Twoją tezę - nauka nie zajmuje się istnieniem Boga. O naukę tu chodzi i jej stosunek do Boga, nie o Boga samego w sobie. Dawkins - naukowiec, zajmuje się istnieniem Boga. Einstein, Hawking i wielu innych tak samo pisało o Bogu. Sprawdź sobie jeszcze czym są przesławne nagrody Templetona. I potem powiedz, czy nauka nie zajmuje się istnieniem Boga. dzejes - a ja wierzę w Czajniczek Russela. I co? Rafał - to jest zabawa filozoficzna, a filozofia, choć ją szanuję, nie potrafi sobie poradzić z wieloma problemami. W tym nie potrafi udowodnić istnienia Boga. Ale nijak to się ma do nauk empirycznych. dzejes - 21 Marca 2008, 12:26
Ale ja w Boga nie wierzę. Bóg je szczury, wali kupki i syczy, gdy jest wkurzony. Czemu mam w niego wierzyć, skoro siedze teraz, pracuję przy kompie i go widzę? Rafał - 21 Marca 2008, 12:31 Dareko: a wierz sobie, skolko ugodno 
Adashi: Dlaczego Dawkinsa nazywasz kapelanem diabła? To chyba nie ta bajka? 
Adanedhel:Kurka wodna, sam to wymyśliłem na całkiem poważnie i serio  ale ciesze się, że zgadzamy się, że nauka empiryczna całkowicie nie radzi sobie z pojęciem Boga, ba nauce empirycznej koncepcja Boga do niczego nie jest potrzebna!
Adashi - 21 Marca 2008, 12:33 To tytuł jego książki
Rafał - 21 Marca 2008, 12:46 A to przewrotny gość 
Adashi - 21 Marca 2008, 12:54 Naukowiec! I zajmuje się pojęciem Boga! To jest dopiero niesłychane 
Rafał - 21 Marca 2008, 12:55 Normalnie szok
ihan - 21 Marca 2008, 12:58
No i co to ma do rzeczy i do dyskusji czy nauka zajmuje się istnieniem lub nieistnieniem Boga? Jednak założenie istnienia Istoty Mogącej Wszystko i Od Której Wszystko Jest Zależne mocno by komplikowało badania naukowe. Bo jaki jest sens poświęcać energię na badanie "praw" rządzących światem, jeśli w każdej chwili wskutek decyzji Boga prawa te mogą być zmienione? Edit: żeby tak wesoło nie było, co do naukowości Dawkinsa są różne opinie. dareko - 21 Marca 2008, 12:58
Skoro nie da sie zbadac, wykorzystujac metody naukowe, to jak nauka ma sie tym zajac? Paleczkami? I na tym koncze, juz mi szkoda czasu. Rafał, nie udawaj, ze przestales mnie ignorowac. 
Rafał - 21 Marca 2008, 13:17
Po prostu nie chce mi się wkładać wysiłku w zrozumienie o co tobie może biegać i jak sklecać komunikatywne przekazy. Jak coś wyłapię to odpisuję.
ihan - 21 Marca 2008, 13:21 A tak całkiem z innej beczki, ksiądz Heller pochodzi z mojego miasta, mieszka kilka ulic ode mnie. Znajomy mieszkający w NY twierdzi, że teraz, gdy ksiądz Heller dostał nagrodę Templetona ludzie zaczęli kojarzyć Tarnów  Miłe.
Adashi - 21 Marca 2008, 13:22
Ale pokazuję Ci, że naukowcy jednak się tym zajmują, no i kur... zapiał nie znaleźli jak dotąd żadnego dowodu na istnienie Boga.
Idzie na przekór pewnej mocarnej instytucji, to zrozumiałe, że jego autorytet będzie podważany. W przeszłości też tak bywało, że przypomnę tylko Giordano Bruno, Mikołaja Kopernika, Galileusza, czy chociażby Kazimierza Łyszczyńskiego albo Karola Darwina. ihan - 21 Marca 2008, 13:24 Nie Adashi, nie dlatego, i akurat nie porównywałabym Dawkinsa z Kopernikiem czy Galileuszem. Dawkins jest świetnym marketingowcem, który wie co się dobrze sprzeda, ale nie wszystkie wyciągane przez niego wnioski są "czyste". Po prostu czasem widzi to co chce widzieć. Adashi - 21 Marca 2008, 13:30
W dzisiejszych czasach... ba w kapitalizmie każdy musi być dobrym marketingowcem. Nawet kościół posługuje się marketingiem.
Przekonani o istnieniu Boga też tak mają, z tym że słówko "czasem" należy zamienić na "zawsze", w dodatku nie podają żadnych rozsądnych argumentów 
ihan - 21 Marca 2008, 13:40 Adashi, ale dyskutujemy o metodzie naukowej, nie wiem jak mają przekonani o istnieniu Boga, uważam, że w nauce obowiązują pewne kanony. Tym niemniej Dawkinsa cenię za Samolubny Gen i zmianę perspektywy patrzenia, z częścią jego poglądów się zgadzam. Ale za wielkiego naukowca uważać go nie mogę. Adashi - 21 Marca 2008, 13:47 ihan, ok, nie zamierzam się z Tobą spierać, zwłaszcza na temat Twojego zdania na temat Dawkinsa
Rafał - 21 Marca 2008, 13:48 ufff
ihan - 21 Marca 2008, 13:50 I teraz w pokoju rozchodzimy się do domów? Nie, nie nie, pokłóćmy się jeszcze o coś, pliiiiiiiiiiizzzzz. Adashi - 21 Marca 2008, 13:50 Rafał, zaczyna mi się podobać Twoje podejście do tej dyskusji, mimo przeciwnych stanowisk
Kostucha Drang - 21 Marca 2008, 13:53 Ciekawsze niz to, czy Bóg istnieje wydaje mi się to skąd ( jesli oczywiście istnieje ) się On wziął. Przeciez nic nie może istniec "od zawsze". Jesli nie został stworzony przez kogos jescze doskonalszego ale powstał w wyniku jakiegos procesu to skąd wzięło się środkowisko w którym zaszedł ten proces. Adashi - 21 Marca 2008, 13:55
Rzuciłem:
Ale nikt nie podjął tematu. P.S. Optowałbym jednak za dyskusją a nie kłótnią, bo znowu będą padały argumenty w stylu "ile ty masz lat", albo "jesteś głupi". Poziom rozmowy panów w średnim wieku widać nie różni się wiele od pogawędki przedszkolaków. Anonymous - 21 Marca 2008, 13:57
Skąd wiesz?
gorbash - 21 Marca 2008, 13:57 I co to znaczy 'zawsze'?
ihan - 21 Marca 2008, 13:58 Ale w ten sposób Kostucho nigdy nie uzyskamy satysfakcjonującej odpowiedzi, bo zawsze powstanie problem, a co było wcześniej. Albo inaczej, powstałby problem, gdyby czas był stałą niezmienną, fizyka ma problem z określeniem co było przed Wielkim Wybuchem, bo nasze metody poznawcze pozwalają się zająć procesami,które nastąpiły tuż po. Ale to, co było przed jest nieosiągalne. Edit: Adashi, zostawmy sobie problem na potem, bo teraz wałkujemy Kostuchę. Rafał - 21 Marca 2008, 14:04 Bardzo mi się podoba teoria nazwana (chyba roboczo) kwantowa pętlowa grawitacja, usuwa problem osobliwości, ale żeby się wypowiedzieć sensownie musze jeszcze sporo poczytać. A przedtem, w/g tej teorii było z grubsza to samo
Anonymous - 21 Marca 2008, 14:08
A czy z koncepcją Boga nie jest podobnie? Każmy niewidomemu od urodzenia powiedzieć, czym są kolory. Przeciez nie posiada on instrumentu pozwalajacego mu je poznać. Czy to oznacza, że nie istnieją? Być może nauka nie może wykluczyć ani potwierdzić istnienia Boga właśnie z powodu prostego braku odpowiednich metod poznawczych. Adashi - 21 Marca 2008, 14:12
Ok.
Sorki, nie ten cytat
Znaczy wcześniej nie było nic, potem następuje pstryk i jest Bóg, a potem jeszcze kilka pstryknięć i jakoś się kręci
Anonymous - 21 Marca 2008, 14:14
Oj, oj, to niby wynika z przedstawionego przez Ciebie cytatu? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
