Fidel-F2 - 3 Listopada 2011, 08:33 samolocik bardzo mi się podoba a ten księżyc to chwilę po lądowaniu Armstronga czy jak? Dunadan - 3 Listopada 2011, 09:32 Fidel-F2, chwilę po lądowaniu LO16 ;] mam okno na las Kabacki i widziałem nieszczęsne lądowanie z wtorku - ten samolot to właśnie ten nieszczęsny B767 - wszystkie samoloty w tym miejscu mają już wypuszczone podwozie... poza tym śledziłem przelot z flightradar24.com Dunadan - 28 Grudnia 2011, 09:44 Polecam pełną wersję  (otworzy się po kliknięciu na obrazek)
Fidel-F2 - 28 Grudnia 2011, 09:47 nie za ciemne odrobinę? Dunadan - 28 Grudnia 2011, 09:49 Fidel-F2, tak to było widać przez okulary przeciw słoneczne... słońce waliło po oczach, musiałem mocno niedoświetlić wg. pomiaru bo inaczej miałbym przepały... na CRT i na LCD w pracy wychodzi ok - na mój gust 
Freja - 28 Grudnia 2011, 10:52 Dla mnie nie jest za ciemne. Taki poziom naświetlenia nadaje swoistego, fajnego klimatu zdjęciu. Mnie się podoba. Rafał - 29 Grudnia 2011, 09:46 Dunadan, a co ty na to: 
stąd: http://polskalokalna.pl/w...da,1739893,3319 Na początku myślałem nawet, że to Twoje 
A może? Dunadan - 29 Grudnia 2011, 10:03 Rafał, moje ładniejsze  i zrobione nie z Kasprowego a z Beskidu - kawałek dalej
Agi - 3 Stycznia 2012, 17:25 Zdjęcia były robione w czasie jesiennego spaceru. 
Fidel-F2 - 3 Stycznia 2012, 20:13 Agi, strona główna Picassy Agi - 3 Stycznia 2012, 20:24 Wkleiłam bezpośrednio Dunadan - 3 Stycznia 2012, 20:59 Agi, ładny zachodzik, u mnie był podobny przypadkiem pokazałaś też jak wiatraki mogą pięknie zniszczyć krajobraz :-/
Ode mnie kilka chmurek z najlepszą irydyzacją ( http://www.atoptics.co.uk/droplets/irid1.htm ) jaką widziałem w swoim życiu: 
Tradycyjnie polecam kliknąć :] Agi - 3 Stycznia 2012, 21:20
Wiatraki są naszym przekleństwem z powodu hałasu i stałym elementem krajobrazu. Ale ich potężne sylwetki (140m) na tle zachodzącego słońca na tyle mnie zainspirowały, że użyłam telefonu komórkowego do uwiecznienia, więc nie pokazałam przypadkiem, tylko z premedytacją. Dunadan - 4 Stycznia 2012, 08:55 Agi, niech będzie premedytacja  nigdy nie mieszkałem w pobliżu wiatraków - serio tak hałasują? :-/ jakaś zupełna paranoja, jedyne co słyszę to tylko psioczenie na nie - że drogie, że hałasują, że zabijają ptaki, że psują krajobraz...
Agi - 4 Stycznia 2012, 09:58 
To jest widok z mojego okna. Hałas wiatraka stojącego w odległości ok. 500 m jest wszechobecny i depresjogenny. Dunadan - 4 Stycznia 2012, 11:00 Agi, a ja się wkurzam na współlokatora który się kąpie o 12 w nocy... współczuję... 
Sandman - 4 Lutego 2012, 21:07 https://picasaweb.google.com/102002265211850710293/Kubus?authkey=Gv1sRgCO62svX9hpfn_AE Kilka nowych zdjęć młodego (Kilka niestety robionych telefonem.)
Dunadan - 4 Lutego 2012, 21:53 Sandman, to jest czaderskie: https://lh5.googleusercontent.com/-U13H6Crb2OU/Ty2HtVsOcOI/AAAAAAAAACI/dqROSLXZmcQ/s128/DSC_0025.jpg 
Lynx - 4 Lutego 2012, 22:23 Sandman, jest rozkosznie słodki i w ogóle super
hrabek - 9 Lutego 2012, 14:24 Ludziki, który obiektyw byście wybrali? Sigmę czy Nikona? Poniżej linki: http://allegro.pl/sigma-7...2107939372.html http://allegro.pl/obiekty...2099356928.html Cena w zasadzie taka sama, wszystko sprowadza się do jakości samego obiektywu. W Sigmie będzie działał AF, w Nikonie nie, co mocno przemawia na korzyść Sigmy. Dunadan - 9 Lutego 2012, 14:57
Nie ma nad czym się zastanawiać mam tę sigmę w wersji APO.
hrabek - 9 Lutego 2012, 15:15 a co to jest apo? I rozumiem, że zwrot "nie ma się nad czym zastanawiać" premiuje właśnie Sigmę?
Dunadan - 9 Lutego 2012, 15:23 hrabek, APO - soczewki apochromatyczne - mają za zadania zredukować aberrację chromatyczną (wygooglaj sobie  ). W rzeczywistości jedna i druga wersje będzie aberrować, ale ta twoja (bez APO) bardziej aberrować niż moja (z Apo).
Tak lepiej brać Sigmę. Stanowczo. AF jest cholernie ważny. hrabek - 9 Lutego 2012, 15:53 Jeszcze, żeby dopowiedzieć: AF jako AF działa w obu obiektywach. Problem w tym, że obiektyw Nikona nie ma silnika w obiektywie, bo większość modeli Nikona ma silnik w korpusie. Ale akurat mój (D5000) nie ma, w związku z czym AF działać nie będzie. Sigma ma wbudowany silnik i dzięki temu AF działa poprawnie nawet w moim sprzęcie. Do tej pory używałem pożyczony od kolegi obiektyw Nikona 75-240, w nim też nie działał mi AF i był to problem, bo nie zawsze przez wizjer byłem w stanie idealnie dobrać ostrość i dopiero po zgraniu zdjęcia w domu okazywało się, że jest niewyraźne. Poza tym przy tamtym obiektywie zdjęcia wychodziły trochę blade w porównaniu do kitowego i niekoniecznie mi się to podobało. Podejrzewam, że przy tym Nikonie 70-300 będzie tak samo, Sigma może być lepiej albo gorzej. Zobaczymy
hrabek - 10 Lutego 2012, 07:47 Jak z APO, to może jednak lepiej dopłacić trochę? Warto? Ze stówka różnicy by była w porównaniu z podlinkowanymi wcześniej. No, może trochę więcej niż stówka. Dunadan - 10 Lutego 2012, 08:57 hrabek, ja bym brał APO. hrabek - 10 Lutego 2012, 09:06 No to wezmę z APO, tym bardziej, że ten bez apo sprzedał się i musiałbym polować znowu na okazję. baron13 - 12 Lutego 2012, 21:10 Taki stary na ORWO landszafcik Dunadan - 13 Lutego 2012, 08:39 baron13, tarcza słońca niczego sobie, jaka to ogniskowa? szkoda że ciut maźnięte... baron13 - 13 Lutego 2012, 17:11 Jak mi się zdaje było MTO 500. Tak mi wychodzi z tarczy słońca. Stawiałem na 1000 ale kąt widzenia wtedy jest 2 stopnie, czyli po dłuszym boku powinny być 4 tarcze słoneczne. Z pewnością robione na znakomitym aparacie Zenit. Klina nie było, tylko raster. Po prostu nie trafiona ostrość, być może z powodu falowania powietrza. To słoneczko pewnie robiłem 1000 mm. |
||||||||||
