Dunadan - 24 Sierpnia 2011, 16:09
Nie kumam tej koncepcji 
A po co ci nasadka zmiękczająca?  ludzi zazwyczaj chcą żeby właśnie ostro było chyba że chcesz uzyskać efekt "soft-focus" ale to lepiej się spisuje kiedy zdjęcie jest dobrze naświetlone albo nawet orpześwietlone...
Tak odnośnie sprzęty - sony dało dziś czadu: http://www.dpreview.com/n...ta77preview.asp http://www.dpreview.com/n...ex7overview.asp Taki zestaw to dla mnie absolutny ideał... Matrim - 24 Sierpnia 2011, 18:30 Sony? Brzyyydaaal
Dunadan - 24 Sierpnia 2011, 22:00 Matrim, taaa... brzydal z 24mpixelami, 12fps, filmami full HD z pełnym, fazowym AFem, uszczelniana, magnezowa puszka, poprawiony AF... ehhh... marzy mi się 
mBiko - 24 Sierpnia 2011, 22:22 Dunadan, okrutniku. Teraz przez Ciebie będę się ślinił. Matrim - 24 Sierpnia 2011, 22:51 Dunadan, a ma pełną klatkę? Ziemniak - 25 Sierpnia 2011, 08:46 Nie, APS-C. Mam za to mieszane uczucia, co do półprzepuszczalnego lustra
Dunadan - 25 Sierpnia 2011, 09:17 Ziemniak, czemu niby? póki nie wymyślą jak realizować fazowy AF na matrycy to nie ma innego rozwiązania. I tylko Sony je ma :] Wkurza mnie trochę 24mpix - po kiego grzyba?... :-/ zakochałem się tez w tym: 
 ehhh... 
Matrim, w 2012 Sony ma wprowadzić trzy puszki SLT z pełną klatką. Matrim - 25 Sierpnia 2011, 09:27 W 2012 świat się skończy
Aparat bez prawdziwego lustra i pełnej klatki, to nie aparat Jestem konserwatystą.
baron13 - 25 Sierpnia 2011, 20:06 Zmarł Janusz Czajkowski. Znany jako Lord Wader, Nasz Fotograf z Fahrenheita. Pisał, tu ostatni tekst. Dunadan - 26 Sierpnia 2011, 07:43 baron13, nie znałem człowieka ani tekstu... chętnie się zapoznam w całości bo już sam początek mi się spodobał, dzięki. Matrim, idąc tym tokiem myślenia można dojść do wniosku że aparat bez kliszy to nie aparat. Jak chcę poczuć "magię fotografii", to biorę swoją starą, w pełni manualną Carenę CX300, w wizjerze mam klin i mikroraster, z boku trzy wskaźniki ekspozycji i... meeeega wizjer - wg. mojego osobistego mniemania lepszy od Sony A900 ( która ma najlepszy wizjer ze wszystkich dSLR ). No a potem trzeba wywołać negatyw, czy to ręcznie czy to w labie. Natomiast jak chcę niezawodny sprzęt, którym zrobię wysokiej jakości zdjęcie w każdych warunkach - biorę do ręki aparat z najnowszymi technologiami jakie tylko mogą być :] IMHO trzeba umieć rozróżnić i wiedzieć czego się chce. Matrim - 26 Sierpnia 2011, 10:55 Oj, Dunadan, bo ten drugi, który zalinkowałeś, to taka trochę bardziej rozbudowana zombie-camera Niby-wizjer elektroniczny, to tylko bajer. Dla mnie, na przykład, supernajnowsze technologie nie mają znaczenia, bo są tylko o pół kroku przed technologiami z wcześniejszych modeli. A za kilka miesięcy będą już daleko w tyle. I gdybym miał wydać 1,5k dolarów na taki korpus, to chyba wolałbym dobry obiektyw. Ale to tylko moje zdanie i szanuję Twoje 
Dunadan - 26 Sierpnia 2011, 11:15 Matrim, Tyle że Sony zrobiło dwa kroki do przodu :] Z tym dylematem obiektyw/aparat - całkowicie się z tobą zgadzam, to obiektyw tworzy obraz, nie aparat, aparat go tylko rejestruje. Problem jest taki że mnie kręci filmowanie, dodatkowo potrzebuję uszczelnianej puszki. Nowe A77 to jedyny aparat który mi daje takie możliwości - po prostu nie ma NICZEGO innego. Elektroniczny wizjer to nie bajer, jest dużo lepszy od tradycyjnego ( z wyjątkiem kilku rzadkich sytuacji ) - czy to do focenia w skrajnie trudnych warunkach oświetleniowych ( rozjaśnia obraz ) czy do focenia z pleśniakami czyli starymi manualnymi obiektywami made in DDR i CCCP itp ( tzw. tryb "peaking" zaznaczający obszary zdjęcia które są ostre ). W A77 ten wizjer jest gigantyczny, nie ma nic wspólnego z wizjerami w małpkach. Matrim - 26 Sierpnia 2011, 11:32
Eh to Sony... Są jeszcze inne firmy, nie?
Chodziło mi o ten w NEXie. Wygląda jak atrapa dalmierza
O, a to ciekawe. Chociaż i tak by mi się chyba nie chciało takimi rzeczami bawić Nie jestem pewny, ale wydaje mi się, że po podłączeniu M42 do Canonów też działa potwierdzenie ostrości... Ale pewności nie mam.
Sam napisałeś - wiesz czego Ci potrzeba. Mnie filmowanie nie kręci (już, kiedyś bardzo, ale kamerę sprzedałem, bo ekipy nie było ), w aparacie mamy możliwość nagrywania FullHD z 30 kl/s, ale chyba jeszcze nigdy z tego nie korzystaliśmy Ale gdybym się urodził dziesięć lat później - byłbym filmowcem
W każdym razie, życzę Ci tego, czego Ci potrzeba
Dunadan - 26 Sierpnia 2011, 13:38
właśnie nie, tu jest wąpierz pogrzebion. żaden inny system nie oferuje fazowego AFa w trakcie nagrywania. A to przydatna rzecz kiedy filmuje się ptaszyny i inne zwierzęta.
Bo NEX i inne "bezlusterkowce" kontynuują ideę dalmierzy. Jakość lustrzanki w maleńkim body...
Potwierdzenie ostrości to kompletnie co innego niż peaking i działa w Canonach tylko jeśli masz przejściówkę z chipem. Tu masz filmik pokazujący jak działa peaking: https://www.youtube.com/watch?v=HGPF375-2rA Nie da się zrobić nieostrego zdjęcia :] w bezlusterkowcach fajna jest jedna rzecz - podepniesz pod nie WSZYSTKO co stworzył człowiek 
Dzięki i wzajemnie Sony po prostu trafia w 90% moich potrzeb i tyle...
Ziemniak - 26 Sierpnia 2011, 18:28 Na forum Skyscraper city, na którym czasem się udzielam, znalazłem fajny konkurs fotograficzny. Prace warte obejrzenia, ładne perełki się trafiają. Forumowy konkurs fotograficzny UPC dla wszystkich! nureczka - 27 Sierpnia 2011, 11:39 Takie pytanie blondynki: na zdjęciach ludzi czasem wychodzą "czerwone oczy" - to ogarniam, ale dlaczego na zdjęciach psów w takiej sytuacji oczy są niebieskie? dalambert - 27 Sierpnia 2011, 11:42 nureczka, zależy jaki pies = Moniastemu wychodzą tyż czerwone, ale on bardzo "ludzki" jest
nureczka - 27 Sierpnia 2011, 11:48 dalambert, ciekawe. Wszystkie mopsy na mopsim forum mają oczy niebieskie. Może to psi arystokraci i naprawdę mają błękitną krew? No nic, poczekajmy, może jakiś ekspert się wypowie. Wierzę w zbiorowy umysł Forum. merula - 27 Sierpnia 2011, 12:01 ja widziałam też zielone i żółte. Fidel-F2 - 27 Sierpnia 2011, 13:56 http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_czerwonych_oczu i po tajemnicy Martva - 30 Sierpnia 2011, 14:08 Od razu mówię że jestem cielę i lama, jeśli chodzi o fotografię. Ogarniam mniej więcej fotografowanie na białym tle, już pojęłam jak ustawiać żeby 'uszło'. Ale wczoraj puszczałam w świat dwa naszyjniki i chciałam je uwiecznić, więc pierwszy raz wyjęłam ekspozytor. Czarny. Aksamitny. Bardzo ładny, ale nie wiem gdzie miałam mózg, jak go kupowałam. W każdym razie mój aparat przy nim głupieje i bardzo chce żeby mu podnieść lampę błyskową, a jasny przedmiot wychodzi na zdjęciu jako świetlista, rozmazana plama. Najlepsze zdjęcie jakie udało mi się uzyskać po jedynych kombinacjach z ustawieniami jakie umiałam zrobić wygląda tak: 
I nadal nie jestem zadowolona. czy da się osiągnąć lepsze efekty bez namiotów bezcieniowych, dodatkowych świateł i innego dodatkowego sprzętu, czy powinnam sobie po prostu kupic inny ekspozytor?
I drugie pytanie, przy okazji: dlaczego fiolet jest taki problematyczny? Wychodzi albo bardziej brązowo, albo bardziej niebiesko niż w rzeczywistości. Ale to chyba zawsze, nie tylko u mnie. Matrim - 30 Sierpnia 2011, 14:25
Spróbuj ustawić czarne bezgłowe na białym tle. A jeśli podasz model aparatu, to może nawet jakąś kombinację ustawień się wymyśli. Ziemniak - 30 Sierpnia 2011, 15:00 Martva, poeksperymentuj z ustawieniami balansu bieli. Nie włączaj auto, tylko wybierz któryś predefiniowany i zobacz jak wyjdzie. Martva - 30 Sierpnia 2011, 16:03 Matrim, Canon SX 10 IS to jest. Białe tło nie pogorszy sprawy jeszcze bardziej? Ziemniak, aż zajrzałam w instrukcję żeby wiedzieć o czym do mnie mówisz. Z góry przepraszam wszystkich którzy będą to czytać a mają chociaż podstawowe pojęcie o fotografii, ja jestem zwierzęciem totalnie atechnicznym, jak już wspominałam. Normalnie na białym tle focę w trybie preselekcja przesłony. ustawiam supermakro, ustawiam balans bieli na 'według wzorca' i łapię go na białą kartkę. Potem ewentualnie rozjaśniam przyciskiem (opisanym jako ekspozycja/skok bodajże). Na takich ustawieniach z tym czarnym tłem świrował, najlepszy efekt był jak przyciskiem ściemniłam na maxa, wtedy wyszło tylko troszkę prześwietlone, ale jednak prześwietlone. Matrim - 30 Sierpnia 2011, 16:24
Nie powinno, a pomoże aparatu ustawić balans bieli (bo będzie wzorcem). Moim zdaniem: 1. Sprawdź sobie, jak masz ustawiony "pomiar światła" - to wariowanie aparatu może być spowodowane tym, że jest ustalony np. na środek, w środku jest czarno, więc aparat chce doświetlać lampą. Przez to cała ekspzycja dostaje kopa jasności i czarne jest szare, a białe jest oślepiające. W takim wypadku: a. stosując pomiar uśredniony ustawisz punkt pomiaru na naszyjniku - bo to on ma być "dobry". b. przestawisz sposób pomiaru na "centralnie ważony", ale wtedy dobre zdjęcie może zależeć od humoru aparatu. 2. do zdjęć "martvych natur", gdzie nie trzeba się spieszyć, lepiej jest wybrać "ustawienia ręczne" (czy jakoś tak), zamiast jakiejkolwiek "preselekcji". Szczególnie jeśli masz statyw (może być też w miarę stabilna sterta książek). Wówczas możesz dowolnie zmieniać sobie ustawienia czasu i przysłony, aż do uzyskania satysfakcjonującego rezultatu. Standardowo możesz zacząć od 1/250 (czas) i 5,6 (przysłona) - to dla słonecznego dnia lub jasnego pomieszczenia. Na razie tyle...
2. Dunadan - 30 Sierpnia 2011, 21:42 Martva, dobrze kombinujesz... zasadniczo ekspozycję ustawiam w następujący sposób: preselekcja przysłony, punktowy pomiar światła ( jak takiego nie masz to centralnie ważony ), dokonuję pomiaru na białą kartkę lub czarną - jeśli jest białą dokonuję korekty ekspozycji o 2,5Ev, jeśli czarna - o -2,5Ev. Tak się poprawnie dokonuje ekspozycji. W przybliżeniu 
Wynika to z teorii jaka siedzi za pomiarem ekspozycji. W skrócie i zaokrągleniu - aparaty są tak skalibrowane żeby dawały obraz o jasności równej 18% szarości. Czyli jak sfocisz sobie białą kartkę papieru będzie ona na zdjęciu szara... w 18%. Zrób eksperyment w domu i zrób zdjęcie białej kartki :] to samo się stanie jak sfocisz...czarną kartkę - będzie szara, w 18%. Aby biała kartka była białą, musisz prześwietlić zdjęcie o 2,5 wartości ekspozycji ( +2,5Ev ), w przypadku czarnej kartki - niedoświetlić o 2,5Ev. Wiele aparatów ma taką korektę ekspozycji, musisz znaleźć w menu. Jak nie ma sama możesz zrobić. Np, celujesz aparat na czarną kartkę, pokazuje ci 1/50 sekundy przy przysłonie 4. Ustaw sobie pełen manual i ustaw np f:4 i 1/300sekundu. Różnica w ekspozycji wyniesie 2,5Ev... Pisze się długo, w rzeczywistości to są trzy ruchy palcem mierzysz na coś białęgo/czarnego, robisz korektę i już. Możesz też mierzy na coś co ma 18% szarości od razu - sa specjalne tablice kalibracyjne - wtedy nie trzeba korygować ekspozycji.
baron13 - 31 Sierpnia 2011, 04:44 Ostatnio kalibrują nie na 18 tylko 13%. Wyczytałem, ale nie sprawdziłem.
Dunadan - 31 Sierpnia 2011, 07:23 baron13, wszystko zależy od stałej pomiarowej urządzenia K, faktycznie często jest niższa i wtedy wychodzi te 13%... tak czy inaczej... jak Martva cyknie fotę z pomiarem zrobionym na białą kartkę i doda te 2,5Ev to będzie miała poprawnie naświetlone zdjęcie. Mniej więcej
baron13 - 31 Sierpnia 2011, 08:48 Tak, masz rację . Martva - 31 Sierpnia 2011, 09:43 Jeeżu. To ja spróbuję jutro po południu zrozumieć co napisaliście i wykorzystać to w praktyce 
|
||||||||||||||||||||||||||||
