baron13 - 15 Czerwca 2010, 22:18 Chyba bzyg najlepsze. Listki, może mi trochę monitor za jasno robić. Makra zawodowe. Pająki robią na mnie zawsze wrażenie jakiś machin. Odra może mi się walić na skutek prostowania  Niestety, chyba w kolorze by nie wyszło, bo to z filtrem czerwonym, polar nie zadziała bo zły kąt. Ale spróbujemy. Świątek wrockowy .
dalambert - 16 Czerwca 2010, 12:04 baron13, Czy oleandry i lotosy już w Ogrdzie Botanicznym koło Katedry zakwitły? jak w katedrze robiliśmy koronacje do Królowej Bony i Klejnotu Wolnego Sumienia , Botanik był miejscemdo cudownej"ucieczki' i chwili wytchnienia od filmowych fierduł 
Dunadan - 16 Czerwca 2010, 13:16 baron13, fajny krzyż, dałbym więcej z prawej strony coby pokazać więcej słońca - lubię kadry ze słońcem 
baron13 - 16 Czerwca 2010, 14:25
Ha, spytam żony. Dla mnie wszystko - kwiatki. Żaby się drą w sadzawkach. Kaczki młode są. Znajdę ciut czasu, wrzucę fotki. A w okolicach ogrodu namietnie ludzie kręcą filmy. Kiedyś lazłem a tu filmowa iluminacja, jakiś chyba Rosjanin stoi, ja, że fajne oświetlenie i że jakby ciu ruszyć reflektor, to bym fotkę strzelił, a ten przestawił. Też kiedyś wrzucę, jak zwalczę zafarb. Dunadanie, to robione (tak myślę) tym 12-24. Sprawdzimy co będzie ze słońcem w obiektywie, ma tendencje do kolorowych flar. Edit: literka Edit: chwilowo grafika Piaskowy baron13 - 20 Czerwca 2010, 11:20 Indianie we Wrocku 1 , 2 , 3, 4 joe_cool - 20 Czerwca 2010, 11:52 A byli wczoraj na rynku, faktycznie. Wreszcie coś kolorowego, baronie Chyba ostatnie mi się najbardziej, ale nie wiem na pewno, bo zdjęcia nie mieszczą się na moim ekranie...
baron13 - 20 Czerwca 2010, 13:47 No to mniejszy
Indianin mały . Ludzie się boją wystawiać dużych obrazków, że niby im to skopiują i ukradną cenną sztukę fotograficzną. A mi wszystko za równo. Jak obrazek za duży, kliknąć prawym klawiszem i powinno się pokazać menu kontekstowe. Wybrać "pokaż obrazek". Edit: Granie Dunadan - 2 Lipca 2010, 21:25 Ode mnie ciekawostka... warto kliknąć by powiększyć
Trzyszcz: http://img441.imageshack....6/dsc01392v.jpg ( wrzucam link bo oryginał duuużo za duży ) Baron, Indianie fajni tylko te mikrofony psują atmosferę :-/ Agi - 2 Lipca 2010, 21:33 Dunadan, co to za stwór? Świetne zdjęcie. 
Dunadan - 2 Lipca 2010, 21:51 Agi, to trzyszcz piaskowy: http://pl.wikipedia.org/wiki/Trzyszcz_piaskowy Wiki
Ciekawe jak sfociłem swojego... 
baron13 - 2 Lipca 2010, 22:44 Dunadanie gratulujemy trzyszcza
Chlup . Dunadan - 2 Lipca 2010, 23:22 Właśnie się dowiedziałem że Artur Tabor nie żyje... baron13 - 2 Lipca 2010, 23:37 Pikne to zdjęcie z kotem. Młodszy ode mnie o 9 lat... merula - 9 Lipca 2010, 23:26 Mam prośbę o doradztwo. Na skutek pozytywnego rozpatrzenia mojego wniosku przez UP mogę sobie pozwolić na realizację chciejstwa i kupić lustrzankę cyfrową ( nie pytajcie po co, bo bo tak ). Mocno średnio sie na tym znam i stąd moja prośba.
Jaki aparat byście doradzili, żeby był dla amatora, ale z perspektywą rozwoju. I co powinno się znaleźć w pakiecie startowym poza samym aparatem. Przyznam, że dla mnie, może nieprofesjonalnie, ważne są dobra stabilizacja obrazu i wytrzymała bateria, tzn. żeby po jakimś czasie była szansa, ze wyciągnę aparat i niekoniecznie pierwszym co zrobię będzie ładowanie akumulatora. No i kompatybilność z osprzętem innych firm, w razie chęci zakupu dodatkowych akcesoriów, a nie konieczność korzystania z produktów tylko firmy macierzystej. Z góry dzięki za sugestie. Fidel-F2 - 9 Lipca 2010, 23:37 merula, przede wszytkim ile chcesz kasy wydać to raz, dwa, jesli idzie o amatorskie zastosowanie to w zasadzie obecnie co bys nie kupiła (byle by to była sensowna marka) to będziesz zadowolona merula - 9 Lipca 2010, 23:42 do 4-4,5 tys za wszystko max (preferowane nieco tańsze rozwiązania, ale jak będzie coś szczególnego, mogę nieco popuścić cugli) Dunadan - 9 Lipca 2010, 23:46 merula,
Każdy 
A tak serio:
Sony i Pentax mają stabilizację w body więce ze wszystkimi obiektywami jakie są na rynku, przy czym sony jest bardziej rozwojowe...
Poza aparatem to oczywiście obiektywy... jak kupujesz lustrzankę to pomyśl o przeznaczeniu sporej kasy na szkła ( obiektywy ), bo inaczej to bez sensu. Uwierz mi, obiektywy ROBIĄ różnicę. Poza szkłami to pierdoły w stylu karty pamięci, torba/plecak, statyw, jakiś dysk twardy, najlepiej przenośny, jako bank zdjęć, filtry do obiektywów...
Tak naprawdę we wszystkich aparatach to jeden czort. Faktycznie, Tokina i Sigma produkują KILKA szkieł więcej do Canonów i Nikonów olewając resztę firm ale to naprawdę ma małe znaczenie... reszta to jeden czort. Przed tobą potwornie trudny wybór, lustrzanek na rynku jest MULTUM, tylko sony w przeciągu ostatnich 2 lat wypuściło chyba kilkanaście puszek... Powiem tak, powybieraj nieco w body ale główną uwagę skup na obiektywach... bo to one tworzą obraz, nie aparat, one sa kluczowym elementem... taka zwykła 50-tka 1.8 za 400zł może dać ci o niebo piękniejszy obraz od "kitowego" obiektywu... niestety obiektywy kosztują :-/ Ja zadam jeszcze jedno najbardziej elementarne pytanie - co chcesz fotografować? Fidel-F2 - 9 Lipca 2010, 23:48 merula, dla amatorskich zastosowań to za tą kasę możesz mieć cud miód super hiper mega wypas. Ja mam lustrzankę za 1,5 tyś +do tego drugi obiektyw za 400zł i niczego lepszego mi nie potrzeba. Dunadan jest skrzywiony na Sony. Ja polecę Olympusa.  , za niweielką cene ma bardzo dobre kitowe obiektywy, w przypaku innych firm natychmiast należy je wymienić na inne, dość drogie.
Gdybym jednak sam miał teraz kupować to chyba Pentaxa K10D bym chciał. merula - 10 Lipca 2010, 00:16 Polecano mi Nikona D90 z obiektywem 18-105. Co Wy na to? Fajny, ale trochę drogo. Fidel-F2 - 10 Lipca 2010, 00:23 merula, jeśli Ci się podoba i miło w łapkach leży to bierz ale z drugiej strony
Matrim - 10 Lipca 2010, 01:19
Na początek to jest najistotniejsze Trzeba wziąć do ręki i sprawdzić namacalnie, bo wyniki mogą być różne - jak ktoś ma małe dłonie, to duża pucha będzie nieporęczna, tak jak i długie palce na małym aparacie.
Dysk twardy, czy bank zdjęć bym sobie darował zdecydowanie - jeśli to ma być początek fotografowania, to nie ma sensu dopłacać do gadżetów, których się nie wykorzysta. Chyba, że od razu zamierzasz wyruszać w dżunglę na miesiąc Nowsze aparaty bez problemów obsługują wielogigabajtowe karty, a to naprawdę dużo zdjęć.
Statyw - też bym się wstrzymał na początek, wyjdzie w praniu czy go potrzeba, czy nie. A kupienie statywu to już mały problem
Filtr do obiektywu tak, ale tylko w przypadku obiektywów za 2 tys. i więcej, bo szkoda, żeby się dobre szkło rysnęło w torbie choćby
A aparat? Canon i Nikon to tradycja - i za to trzeba dopłacić. Sony weszło w rynek dzięki niskim cenom i ogólnonapadającej kampanii reklamowej, ale technicznie jest za pierwszymi dwoma (choć Dunadan pewnie zaraz powie, że nie )
Moim zdaniem, jeśli chcesz mieć dobry zestaw, to powinien się kalkulować mniej więcej jak 40% funduszy na body, 55% - obiektyw i 5% reszta
Dunadan - 10 Lipca 2010, 08:18 Matrim,
Z tymi niskimi cenami to źle trafiłeś, jakoś wszyscy w systemie sony narzekają ze ceny są za wysokie ( tak samo zresztą jak we wszystkich innych systemach ). Masz jakieś błędne wyobrażenie. Technicznie większość aparatów z danej pólki(!) jest taka sama... fakt, sony nie ma aparatów w stylu 1D Mark IV albo D3s... ale merula takich nie szuka.
D90 to świetny aparat, miło lezy w łapach i ma świetny wizjer no i to taki "advanced amateur" body Poleciłbym Sony A700 bo to zdeczunio lepsza puszka ale cięzko znaleźć w sklepach, choć może jeszcze gdzieś się dorwie nówkę. Fajny też jest Canon 50D ale jest chyba droższy, poza tym to też wyższa pólka nieco.
Co do tego osprzętu o którym Matrim mówi ze na razie niepotrzebny - w sumie ma rację, wymieniałem rzeczy które prędzej czy później i tak dokupisz ale fakt, statywu czy dysku na razie nie ma co kupować wyjdzie w praniu, wkrótce
Akurat D90 i 18-105 to merula nie pofoci tych sów w locie to po prostu dobre body i dobry obiektyw, a to niestety kosztuje... Przy tym szkle merula dowie się co chce focić tak naprawdę... jak się zagłębi w fotografię to za pół roku kupi sobie 50/1.8 i bedzie robić ładne zdjęcia
Fidel-F2 - 10 Lipca 2010, 12:29
Matrim - 10 Lipca 2010, 13:45
Wysokimi cenami by się w rynku nie zadomowili
Droższy, ale podobno gorszy od starszego brata, czyli Canona 40D - choć trudno znaleźć nowe - na Allegro są po ok. 2 tys., ale to jednak używak. Teraz trzeba poczekać, co merula powie
feralny por. - 10 Lipca 2010, 16:51 Tak w temacie fotografii: http://www.joemonster.org...ograf_chrzestny Dunadan - 10 Lipca 2010, 17:09 Matrim,
Skąd masz takie wiadomości? pobono o 2% więcej szumów ma fakt ale nie wiem czy kiedykolwiek widziałeś wyświetlacz w 40D? canon dał ciała i poprawił w 50D.
Ale takie rozważania meruli nie pomogą
merula - 11 Lipca 2010, 22:24 wspięliście się w dialogu na wyżyny, których mój zmęczony upałem mózg nie ogarnia (jeszcze  )
z tym "do czego" to chyba jest trochę tak, jak mówi Dun, popróbujemy, potestujemy i się okaże, co mi w duszy gra. Dunadan - 11 Lipca 2010, 22:33 merula, w takim razie najchętniej bym polecił jakiś zestaw w stylu 18-70 + sigmę 70-300 - daje WSZYSTKO - szeroki kąt, "standard", portet, tele i macro. Wszystko oczywiście dośc marne ale cudów nie ma ja takim zestawem zaczynałem i w sumie nadal focę i jestem z niego bardzo zadowolny.
W nikonie jest fajny obiektyw 18-70 kosztuje ok 900zł, do tego sigma 70-300 Apo za 800 co daje 1700zł, plus D90 za 2700 co daje 4,4k zł... sporawo, a trzeba jeszcze doliczyć kartę pamięci i torbę chociaż czyli jakieś 200-300zł. Chyba że znajdziesz sklep który chętnie daje zniżki, wiem że fotorimex w warszawie jest cąłkiem miły bo już u nich kupowałem... merula - 11 Lipca 2010, 22:35
a w tłumaczeniu na polski? Dunadan - 11 Lipca 2010, 22:45 merula, hm... obiektyw tworzy obraz, ale każdy obiektyw robi to w różny sposób, jedne "widzą wężej" ( telebiektywy ) inne "szerzej" ( szerkie obiektywy ). To jak widzi obiektyw jest określone przez jego ogniskową, podawaną obecnie głównie w milimetrach - im mniejsza wartośc tym zasadniczo większy kąt widzenia. 18-70 to zoom od szerokiego kata ( 18mm ) do krótkiego tele ( 70mm ), a 70-300 od krótkiego tele do dłuegiego tele (300mm ). Dodatkow sigma pozwala na wykonywanie zdjęć macro dając odwzorowanie 1:2 - tj. obraz powstający na matrycy jest dwukrtonie mniejszy od rzeczywistego. Warto abyś przed zakupem poczytała nieco o fotografii abyś nie kupiła kota w worku... A i zerknij w post wyżej nieco edytowałem. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
