Easy - 23 Czerwca 2010, 20:30
A jak myślisz, kto go tak urobił? Ellaine - 23 Czerwca 2010, 20:31 W ankiecie zaznaczyłam Komorowskiego B., aczkolwiek jeszcze nie wiem, czy pójdę po kartkę do UM, czy może poczekam z wyjazdem do niedzielnego przedpołudnia i z rana wrzucę kartkę. I jeszcze nie wiem, czy na pewno zagłosuję, może wrzucę pustą kartkę, w końcu w pierwszej turze okazałam się być "ohydnym komuchem" (że pozwolę sobie zacytować baranka :P). RD - 23 Czerwca 2010, 20:43
Wydał tę pozycję w dwóch wersjach - popularnonaukowej, bez przypisów i komentarzy (co uważam za kardynalny błąd) i naukowej z wszelkimi szykanami. Dodatkowo, w pracy z 2005 roku (ktorą czytałem) zaznaczył wyraźnie w spornym rozdziale, że prezentuje poglądy rewizjonistów. We wcześniejszym wydaniu chyba tego zaniedbał. W ogóle nie uważam tego opracowania za pozycję szczególnie wartościową poznawczo, ale jednak historyk powinien mieć prawo do wyrażania wątpliwości. Na przykład przypisuje się niemieckiej machinie likwidacyjnej zbrodnie popełnione na Żydach przez Związek Sowiecki, o czym Ratajczak ledwie napomyka. Szkoda, że nie poświęcił temu zagadnieniu więcej miejsca. Negowanie użycia cyklonu B byłoby smieszne, gdyby nie było żałosne i straszne. Niemcy miewali różne pomysły. Na przykład wystawianie rachunków za transport rodzinom Żydów wywożonych do obozów koncentracyjnych. Kostucha Drang - 23 Czerwca 2010, 20:43 Ja zaznaczyłem Ryśka z "Klanu" Chal-Chenet - 23 Czerwca 2010, 20:52
E. Do końca przekonany jeszcze nie jestem, więc agituj, Easy, agituj. 
dalambert - 23 Czerwca 2010, 22:56 AUSTRALIA, AUSTRALIA jednak kangury walczyły z honorem 
NURS - 23 Czerwca 2010, 22:58 Za komorowskiego, czy Kaczyńskiego? walczyła znaczy się 
dalambert - 23 Czerwca 2010, 23:01 NURS, za misia koalę  wątki mi się pomieszały, ale i tak
AUSTRALIA 
Ellaine - 23 Czerwca 2010, 23:06 To był najbardziej uroczy post dalamberta w tym wątku od kilku stron (wcześniejszych nie czytałam) :D BP NMSP ;) dalambert - 23 Czerwca 2010, 23:19 Ellaine, poprzednie tez mają swój urok, acz w innej kategorii, ale skoro NIE czytałaś to
Łupaszka - 23 Czerwca 2010, 23:30
http://wiadomosci.wp.pl/k...ml?ticaid=1a667 http://dziennik.pl/polity...u_sondazy_.html Czekam na przeprosiny NURSA
Chal-Chenet - 23 Czerwca 2010, 23:30
No, ale szkoda, że mimo tego zwycięstwa Australia odpadła. 
Ontop, to na pewno sprawka Kaczyńskiego.
ketyow - 24 Czerwca 2010, 03:06 Dobra, ale to w końcu Dr Ratajczak winny, czy też naukowiec, którego zaszykanowano za wspomnienie o innej możliwości niż prawda ogólnie przyjęta? Bo nie zgodzę się z tym, że kogoś kto bada powinno się bić w ryj za inność spojrzenia na sprawę - tutaj wystarczy nam Kopernik, który stwierdził że Ziemia nie jest płaska, myślałem, że nie żyjemy już w czasach których pali się za to na stosie. RD część sprawy wyjaśnił, nie mam zamiaru spekulować, bo nie czytałem, chciałbym zapytać o zdanie na ten temat dzejesa, który zdaje się ma swoje do powiedzenia, bez prowadzenia ko(s)micznych teorii. Tak czy owak, nawet gdyby jako własne poglądy przedstawił ów sprzeczność do tego co uważamy za słuszne - "wolność słowa" winna nam na to pozwolić, a nie niszczyć człowieka. Kostucha Drang - 24 Czerwca 2010, 06:46 Zgodnie z art. 55 ustawy o IPN: kto publicznie i wbrew faktom zaprzecza zbrodniom, o których mowa w art. 1 pkt 1 ( nazistowskim, komunistycznym, zbrodniom przeciwko pokojowi, ludzkości lub zbrodniom wojennym) podlega grzywnie lub karze pozbawienia wolności do lat 3. Wyrok podawany jest do publicznej wiadomości. Wydaje się, że użyte w tym przepisie wyrażenie „wbrew faktom” oznacza, że dopuszczalne jest formułowanie wniosków różnych niż powszechnie akceptowane jednakże pod warunkiem, że wnioski te opierają się na faktach. Sądzę, że może tu chodzić o następująca sytuację: np. badacz ocenia powierzchnię i ilość komór gazowych, uwzględnia czas działania cyklonu b oraz oficjalną liczbę ofiar zagazowanych w tych komorach. Z rachunku wychodzi mu, że w okresie działania danego obozu nie było możliwym zabicie tak dużej ilości ludzi przy użyciu tychże komór. W tej sytuacji – o ile niezgodne z „oficjalną” wiedzą historyczną wyliczenia takiego badacza dotyczace liczby ofiar są oparte o rzeczywiste dane (czyli o fakty dotyczące wszystkich uwzględnionych elementów) to naszemu badaczowi nie można zarzucić, że zaprzecza oficjalnym danym „wbrew faktom” ( czego wymaga art. 55 ) - a tym samym nie popełnia on przestępstwa. Druga możliwość interpretacji jest przerażająca ponieważ zakłada, że istnieje pewien zasób wiedzy historycznej posiadający status FAKTU i obwarowany normami prawnymi zakazującymi jego kwestionowanie. W takim razie badacz z mojego przykładu zostałby skazany za sam wynik swoich badań niezależnie od słuszności swoich wniosków i prawdziwości przyjętych danych wyjściowych. NURS - 24 Czerwca 2010, 08:36
Pierwszy cytat o Palikocie - jakby na niego nie patrzeć, to nie tusk. Więc wybacz. A teraz inkryminowany cytat: "Zachęcam wszystkich zainteresowanych tematem, aby rozmawiali ze sobą zarówno o optymalnym kształcie ustawy dotyczącej in vitro, jak i o tym, co będzie budziło coraz większe emocje: o testamencie życia czy o wersjach bardziej radykalnych, w których pojawiają się postulaty eutanazyjne" - mówił wczoraj szef rządu. To jest twoim zdaniem nawoływanie do obrad na temat eutanazji?  Jeśli nie pamiętasz, to ci przypomnę kontekst. sprawa pojawiła się po publicznym apelu człowieka, który sparalizowany od szyi w dół żądał aby umozliwono mu godne odejście po kilkunastu latach męczarni. Trzeba być wyjątkowo nieczułem, żeby przejść koło takiej sprawy obojętnie, a wyjatkowo pip, żeby lżyć człowieka za to, że wyraził taką opinię.
O tym trzeba rozmawiać, bo problem jest - a czym innym jest odłaczenie od aparatury pogrążonego przez dziesiątki lat w śpiączce, po faktycznym wygaśnięciu funkcji mózgowych a czym innym oddanie własnej matki do uspienia (a oba przypadki są nazywane eutanazją). Nie licz na przeprosiny za obłudę, jaką się wykazujesz. Wyguglałem tę wypowiedź już dawno, ty przeklejając czyjś post (z podpisem nawet) nie zadałeś sobie trudu sprawdzenia czego to dotyczy. Tusk powiedzial eutanazja! Tusk powiedział eurtanazja! To wystarczy. Żałosne. Łupaszka - 24 Czerwca 2010, 09:13 Nazywasz mnie obłudnikiem i kłamcą, wiec Ci odpowiadam dokładnie tak samo. Sam jesteś obłudnikiem i kłamca. Sprowadzasz rozmowy polityczne do poziomu Palikota. Gratulacje. Jeśli masz pretensje do mediów, że piszą w ten sposób Premier chce dyskusji o prawie do śmierci Tusk mówi o eutanazji z powodu sondaży? To zaskarż do Sądu "Dziennik" i inne media, że Kłamią i są Obłudne. Dziwne, że sam Tusk jakoś nie mówi, o tym że media kłamią. Żałosne! Ellaine - 24 Czerwca 2010, 09:40
Nie czytałam całego tematu, ale nie oznacza to, że w ogóle go nie czytałam. Poza tym "najbardziej urocze z wszystkich" to stopień najwyższy od słowa "urocze"; nigdzie nie twierdziłam, że inne Twoje posty (np. w tym temacie) nie są urocze. :))) Pozdrawiam, podpisano "ohydny komuch". ;P Matrim - 24 Czerwca 2010, 09:48
Ellaine, już nie "komuch", co najwyżej "ohydny przedstawiciel nowoczesnej lewicy... ohydnej" Nowe nazewnictwo mamy przecież!
dzejes - 24 Czerwca 2010, 09:56
Dzejes w dyskusje o zmarłym wchodzić nie będzie. Jak minie kilka lat, to się mnie zapytaj jeszcze raz. Tymczasem możesz przeczytać książkę i wyrobić sobie swoje zdanie. No i nie jestem pewien, czy akurat kwestionowanie faktu zabijania ludzi gazem w komorach ma coś wspólnego z nauką. Moim zdaniem nie i podłe jest zrównywanie tego z naukowym dociekaniem prawdy. Ale o tym dyskutował też nie będę, bo mam stosunek tak zwany emocjonalny do sprawy, odkąd mój zmarły stryj pokazał mi wytatuowany numer i opowiedział to i owo. EDIT: Po chwili zastanowienia dodam, że ta sprawa jest dla mnie smutna z jednego przede wszystkim powodu - człowiek zmarł. Tutaj wywiad z nim sprzed trzech lat. Co ja tam czytam? Zagubionego gościa, który nie bardzo sobie umie poradzić z życiem. Do jego poglądów jest mi bardzo daleko i jestem zły na tych wszystkich, którzy sobie z takich właśnie poglądów zrobili biznes. Bardzo smutna sprawa. Romek P. - 24 Czerwca 2010, 10:19
Cóż, ja też mam emocjonalny stosunek do sprawy, chociaż szczegóły pozwolę sobie pominąć. Zresztą, dlatego się odezwałem. Po kolei: niszczenie człowieka. No fakt. Historykowi, który uczył historii, po wysmażeniu takiego kotleta odebrano prawo nauczania. Zaszczuto. Doprawdy. Powinien dalej nauczać roczniki, że w Oświęcimiu to właściwie groźne były tylko pchły. Po drugie. Fakty. Historyk to historyk, nawet w luźniejszych publikacjach obowiązuje go albo poprawna metodologia, albo wyraźne zaznaczenie, że sobie swobodnie buja w obłokach. Co więcej, historyk, który w zalinkowanym przeze mnie wywiadzie przyznaje się, że nie słyszał o ustawie o kłamstwie oświęcimskim?  Mam w to uwierzyć?
Po trzecie: Fakty 2. Są kłamstwa i Kłamstwa. Kłamstwo oświęcimskie ma swój kontekst. A jest nim fala neonazizmu. Jak się dyskutuje o takich "publikacjach", to może warto pamiętać o neonazistach w Niemczech i w Polsce. O oficjalnie uznawanych partiach, których działacze właśnie w okolicach działalności pana Ratajczaka "zamawiali piwo" charakterystycznymi gestami. Te wszystkie ONR-y i inne nie wzięły się z kosmosu. Takie teksty są dla nich pożywką. Po czwarte wreszcie, konkluzja: wolność słowa. Przykro mi, ale ona nie jest nieograniczona. Nikt Ratajczaka nie wsadził do więzienia, sąd cywilny słusznie umorzył sprawę. Natomiast na nauczyciela historii przestał się nadawać. Podobnie, jak chyba przestałby się ktoś, kto by w Polsce publicznie, z pozycji historyka twierdził, że Niemcy w 39 chciały właściwie tylko polepszyć obywatelom Polski byt. Po ludzku szkoda mi faceta, że się zabił. Ale lanie krokodylich łez nad jego złamaną karierą - wybaczcie ostre słowa, ale niby dlaczego? dalambert - 24 Czerwca 2010, 10:32 dzejes, dyskutowac czasami jest o czym , skoro przez lata dogmatem nienaruszalnym była informacja że "Niemcy w Auschwitz zamordowali ponad CZTERY miliny ludzi" obecnie podawana liczba jest czterokrotnie MNIEJSZA. Problem w/g mnie leży w dokładności i uczciwosci badań i dociekań właśnie BEZ
Łupaszka - 24 Czerwca 2010, 10:40 Romku nie przesadzaj, Dr Ratajczak to nie żaden Bubel. A szczucie przez GW historyków, naukowców odbywa sie nie pierwszy raz. Nie przeszkadza Ci historia Pawła Zyzaka? Można różnie patrzeć na jego książkę, ale po kłamstwie Oświęcimskim jest Świętość Lecha Wałęsy. Nie dość że gościa wywali z pracy, to wszystkie szkoły prywatne i publicznie dostały telefon z ministerstwa, że jesli zatrudnia PZ to będą miały kłopoty. Co skutkowało, że PZ przez kilka miesięcy szukał pracy mają na utrzymaniu żonę, która dopiero co urodziła dziecko. Gdyby nie pomoc rodziców, to było by ciężko. Potem załapał sie ma marketu. GW ma swój duży udział w zaszczuwaniu ludzi. Martva - 24 Czerwca 2010, 10:42 No, jest gorsza niż ta japońska kaseta video, co po niej dzwoni telefon, a potem się umiera. Romek P. - 24 Czerwca 2010, 11:08
Dlaczego nie chcesz dyskutować o konkretnej sytuacji? Mnie mało obchodzi polityka GW w sprawie Pipszykoła versus Damszykiewicz. Ja się odezwałem na ten lament i szloch nad zagryzieniem człowieka za to, co zrobił. Napisałem: po ludzku mu współczuję kłopotów. Ale skąd one się wzięły? Z kosmosu? Ktoś za niego napisał tę książkę? W dodatku to nie szesnastoletni *beep*, któremu imponuje mundur i podobne bzdety. To intelektualista, akademik. To czego mam od niego wymagać? A co do Zyzaka, miło, że go wrzucasz, ale o ile mnie pamięć nie myli, powodem wkur*u był drobny zaiste fakt, że bez cienia dowodu pan autor oskarżył Wałęsę o posiadanie nieślubnego dziecka. Rafał - 24 Czerwca 2010, 11:08
Agi - 24 Czerwca 2010, 11:36
http://wybory.onet.pl/pre...aktualnosc.html Dostałam zajadów ze śmiechu. Matrim - 24 Czerwca 2010, 11:39 Kochajmy się!
Anonymous - 24 Czerwca 2010, 11:56 Bez jaj, oni są czy tylko udają głupich? Już nawet Staniszkis kpi z tego, co PiS robi. Co teraz powie Kaczyński? Że Rydzyk to ksenofob? Zacznie pisać felietony w "Gazecie Wyborczej", albo..."Nie". Ludzie tego nie kupią.
dalambert - 24 Czerwca 2010, 11:59
Może to i lepiej. ciocia Jadzia ma tego pecha, że kogo by nie poparła i pozytywnie oceniła, ten natychmiast przegrywał wszystko co miał do wygrania, czy o co zabiegał
NURS - 24 Czerwca 2010, 11:59 Spoko, żeraniu, spoko. Popatrz na to, co wypisuje Łupaszka, oni kupią wszystko. bo nie muszą sie zastanawiać nad faktami, a spin doktorzy im to jakoś wytłumaczą. Tak samo, jak wytłumaczyli czarownicę Rydzyka. Pamiętasz 1984 i nagłe zwroty w polityce? Teraz je widzisz na własne oczy.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
