NURS - 21 Lipca 2009, 18:32 antysemityzm polega też na wyszukiwaniu żydowskiego pochodzenia każdemu, kto nam się nie podoba 
dalambert - 21 Lipca 2009, 19:23 Kostucha Drang, Bufetowa mi się nie podoba, ale żydówką nie jest a i tak to leci Konstanty Gebert mi się podoba a Żyd A. Michnik mi się nie podoba , a Żyd Bronisław Wildsztein mi się podoba , a Żyd Henryk Szlajfer mi się nie podoba , a Żyd Ludwik Dorn mi się podoba , a Żyd I zapewniam Cię , że pochodzenie ich wszystkich nie ma wpływu na moją sympatię i antypatie, ot co 
Martva - 21 Lipca 2009, 20:09 Jak to było? - W mojej firmie pracuje 8 Żydów, ale jestem tolerancyjny i w ogóle mi to nie przeszkadza. - A ja nie liczę... Nigdy nie rozumiałam tego trendu wytykania komuś żydowskich korzeni, co mnie to obchodzi? 
dalambert - 21 Lipca 2009, 20:13 Martva, pozwoliłem sobie tylko dlatego na tę wyliczankę, bo ja tych ludzi cenię, lub nie cenie za poglądy, a ich pochodzenie mnie nie interesuje. Po prostu starałem sie ich dobrać z przeciwnych stron sceny politycznej i tyle.
Ale jest tes kwestia tego ze Żydzi domagają się rożnych rzeczy głośno oznajmiając, ze czynią to dlatego, że SĄ Żydami i z racji pochodzenia coś im się należy, bywa to wstrętne . Podobie jak Murzyni Amerykańscy dziś ględzący o niewolnictwie i domagający się przywilejów za pochodzenie.  Ciekawe tylko dlaczego od rządu USA, a nie od Arabów i potomków afrykańskich kacyków którzy ich przodków łapali i opylali na plantacje. 
Ambioryks - 21 Lipca 2009, 20:35
To nie Bubel tak powiedział, tylko Waldemar Chrostowski. Zwłaszcza że Bubel sam uważa siebie za antysemitę, i to naczelnego antysemitę RP.
I, oczywiście, te oskarżenia są ze sobą sprzeczne, ponieważ judaizm jest jak najbardziej "homofobiczną" religią, a przecież wyznają ją Żydzi. Stary Testament wyraźnie zakłada, że za praktyki homoseksualne ("obcowanie mężczyzny z mężczyzną) powinna grozić kara śmierci.
Słuszne pytanie.
Zaraz, to matka Michnika też była Żydówką? Wiem tylko o pochodzeniu jego ojca - Aarona Szechtera - ale przecież żydowskość dziedziczy się po matce, a nie po ojcu. Tak samo Jan Tomasz Gross jest synem Polki, a więc Żydem nie jest.
Ja też mam swoich lubianych i nielubianych Żydów - zarówno żyjących, jak i nieżyjących. Np. lubię George'a Gershwina, Leonarda Bernsteina, Benny'ego Goodmana, Woody'ego Allena, Mela Brooksa, Ludwiga von Misesa, Murraya Rothbarda, Davida Friedmana, Ayn Rand, Nathaniela Blumenthala vel Nathaniela Brandena, Leonarda Peikoffa, Thomasa Szasza, Waltera Blocka oraz Stefana Kisielewskiego - syna Żydówki - natomiast nie lubię (łagodnie mówiąc) Jakuba Bermana, Hilarego Minca, Oskara Langego, Michaela Bloomberga, Israela Amtera, Lejba Bronsteina (vel Trockiego), Jankiela vel Jakowa Jurowskiego, Rudolfa Salzmanna vel Slansky'ego, Hershela Jehudę vel Gienricha Jagodę, George'a Sorosa itd.
Nie Żydzi jako tacy, tylko członkowie organizacji syjonistycznych żerujących na politpoprawności panującej w niektórych środowiskach. Gustaw G.Garuga - 21 Lipca 2009, 20:58
Martva, powinno Cię obchodzić. W tej naszej Polsce brutalnie odartej z różnorodności kulturowej powinniśmy właśnie zwracać uwagę na pochodzenie, religię itd. Kulturalny człowiek może, a nawet śmiem twierdzić powinien interesować sie kolorem skóry, wyznaniem i pochodzeniem bliźniego. I nie ma w tym żadnego wytykania ani nietolerancji. Nie jesteśmy wszyscy z prasłowiańskiej gliny ulepieni. Sam mam prawdopodobnie żydowskie korzenie ze strony matki (stuprocentowe potwierdzenie z pewnych względów nie należy do zadań najłatwiejszych, ale dążę do tego) i wścieka mnie, że u nas przeważnie albo mówi się o żydowskim pochodzeniu źle, albo wcale - to drugie głównie z powodu fałszywie pojmowanej tolerancji, kultury osobistej itd. Niedawno w serii wykładów na BBC (do posłuchania tutaj) amerykański filozof żydowskiego wyznania (tak został podczas jednego z wykładów oficjalnie zapowiedziany - BBC nie bało się mu tego "wytknąć") Michael Sandel mówił m.in. o tym, że nie jest zdrowe społeczeństwo, gdzie ludzie nie interesują się swoimi współobywatelami, nie starają się bliżej ich poznać, nie angażują się z nimi w spory światopoglądowe. Mówił to w kontekście różnic kulturowych, religijnych, obyczajowych. aniol - 21 Lipca 2009, 21:36 ach przypomina mi sie dyskusja sprzed lat jeden z klubowych kolegów był właśnie takim "prawdziwym polakiem" łysym i we flejersie z tych co to "Polska dla katolików, żydzi wypierd..ć, itd" i kilka razy dałem się sprowokować min zadałem mu bardzo trudne dla jego łysej głowy pytanie: co określa żydostwo? narodowość? wyznanie? czy może obywatelstwo? pytanie bardzo trudne dla mojego znajomego zwlaszcza że dalej drążyłem co określa bycie polakiem, mało nie skończyło się mordbiciem radosnym Dabliu - 21 Lipca 2009, 21:42
Trudno. Dla pewnej grupy Żydów, jako kanapowy antysyjonista, i tak byłbym antysemitą. To oczywiście nie przeszkadza mi przyjaźnić się z kilkoma osobami pochodzenia żydowskiego. BDW, zgadzam się z GGG, względem tego, że należy się interesować pochodzeniem ludzi z własnego otoczenia. Sam tak w każdym razie robię i dzięki temu (pracując swego czasu z koleżankami o pochodzeniu arabskim, azerskim czy ukraińskim) dowiedziałem się masy ciekawych rzeczy. ihan - 21 Lipca 2009, 22:08
No, na przykład Jezusowi. Piech - 21 Lipca 2009, 22:24 Też zgadzam się z Gustawem. Żydów zawsze obserwowałem z zainteresowaniem. Sporo się można nauczyć. Te kilka tysięcy lat ich kultury i sztuka przetrwania to nie w kij dmuchał. hrabek - 22 Lipca 2009, 08:48 Z przerażeniem oglądałem wieczorem relacje z bitwy o KDT. Nie rozumiem jak to możliwe, że policja przez tyle godzin nie interweniowała. Przecież od samego rana łamane było prawo. Obowiązkiem policji powinno być natychmiastowe oddzielenie ochroniarzy od kupców i ew. przejęcie budynku samemu. Pozwolenie na mordobicie i gazowanie ochroniarzom, krórzy nie mieli żadnego prawa używać siły fizycznej było skandaliczne. Kostucha Drang - 22 Lipca 2009, 09:50
Najeme zbiry zastepują policję , jak w jakiejś bananowej republice. Rafał - 22 Lipca 2009, 09:52 Anarchokapitalizm w praktyce? 
Kruk Siwy - 22 Lipca 2009, 10:03 Prawo było łamane od chwili wygaśnięcia dzierżawy. I choć widowisko było żenujące to nareszcie znikną te blaszane ozdoby z centrum miasta. Bitwa pod prezentem wujka Stalina wygrana! Anonymous - 22 Lipca 2009, 10:18 Ciekawe, co tam teraz stanie. Zapewne jakaś ozdobna galeria handlowa? W ramach upiększania stolicy należałoby zacząć od pieuknych Domów Centrum. hrabek - 22 Lipca 2009, 10:35
Kruku, ja nie zajmuję się kupcami. Oczywiście, że dawno powinni opuścić halę, skoro dzierżawa im się skończyła. Nie kwestionuję wysłania komornika, ale już jego sposób działania był skandaliczny. Jako urzędnik państwowy popełnił szereg błędów i powinien stracić pracę, a i być może ponieść jakąś dodatkową karę. Ale to, że policja pozwoliła na okładanie się po gębach i gazowanie uważam za największe przewinienie. A już jak przyjechali i zamiast od razu zabrać się do rozdzielenie obu grup, tylko stali i przyglądali się, jest dla mnie kompletnie niezrozumiałe. Za to powinny polecieć głowy. Btw. WSZYSCY ochroniarze czynnie uczestniczący w bijatyce powinni być ścigani z kodeksu karnego, ciekawe czy tak się stanie. Gustaw G.Garuga - 22 Lipca 2009, 10:39 Nie pierwszy raz słyszę, że urzędnicy podpierają się ochroniarzami. Nie potrafię zrozumieć, dlaczego. Ktoś powinien za to beknąć. Cel - w tym wypadku słuszny - nie uświęca środków. dzejes - 22 Lipca 2009, 10:44 Nie rozumiem jesdnego - wiadome było, że nie obędzie się bez zadymy. Czemu nie sprowadzono od razu kilkuset policjanów i nie urządzono takiego pokazu siły państwa, by zniechęcić zadymiarzy różnego szala? Kruk Siwy - 22 Lipca 2009, 10:44 Miria, co tam stanie nie wie nikt. Znaczy są plany i to wcale nie handlowe. Ale co ostatecznie z nich wyjdzie? A porównywanie blaszanych baraków do domów centrum to jednak chyba przesada? Anonymous - 22 Lipca 2009, 10:50 Według mnie akurat poziom obskurności jest dość podobny. Podpieranie się przez miasto argumentem estetyki jest śmieszne, gdy się patrzy na całe mnóstwo urokliwych zakątków centrum Warszawy. Choć ktoś tam uczciwie powiedział, że chodzi o kasę i walkę o bardzo drogi kawałek gruntu - po obu stronach, no i w porządku, to przynajmniej uczciwe. A jakie plany są, z ciekawości? Edit: O, znalazłam. Druga linia metra i Muzeum Sztuki Nowoczesnej. Brzmi super. Budowa ma się rozpocząć w 2010. Chcę to zobaczyć. Adanedhel - 22 Lipca 2009, 11:00
Dlaczego? NURS - 22 Lipca 2009, 11:00 Problem chyba w tym, że kupcy nie mieli żadnych praw do tej działki. Oni ją tylko wydzierżawili na trzy lata, na czas budowy własnego centrum handlowego. Od upłynięcia tego terminu minęło sześć, czy siedem lat. Ide o zakład, że to była klasyczna zabawa w kto kogo przetrzyma. Tu nie chodzi o żadne miejsca pracy, bo w tym biznesie można się po prostu przenieść gdzie indziej, tylko o możliwość w miarę taniego pozostawania w samym centrum miasta, gdzie najwięcej klientów przechodzi. NURS - 22 Lipca 2009, 11:01
Prawnicy wczoraj orzekali na wizji, że nie naruszono prawa. Kruk Siwy - 22 Lipca 2009, 11:03 Słyszałem coś o centrum sztuki nowoczesnej, teatrze... ale nie chcę konfabulować. Może Dalambert będzie coś wiedział bliżej. A jeżeli chodzi o estetykę... to tak mówi się otwartym tekstem że blaszani kupcy nie powinni handlować na najdroższym placu w mieście. Estetyka jest ważna dla mnie i innych warszawiaków. I sorry naprawdę porównywanie baraków do solidnych budynków (których wygląd akurat Tobie nie pasuje) to jest opowiadanie dyrdymałów. Tak że argument obskurności jest tylko argumentem dodatkowym. Podstawowym jest - dzierżawa wygasła, my (miasto) chcemy tu zbudować coś czego nie będziemy się wstydzić i jeszcze na tym zarobimy. Dixi. Adanedhel - 22 Lipca 2009, 11:03 Mniej więcej dlatego pytam. Słyszałem coś o specjalnym statusie ochrony jeśli zostaje wynajęta przez komornika. Do tego nie wiem - i zapewne na razie tak naprawdę nikt nie wie - co dokładnie się działo. Więc dlaczego mają od razu odpowiadać karnie? Dlaczego oni, a nie kupcy lub wszyscy równo? hrabek - 22 Lipca 2009, 11:07
Jak to dlaczego? Prywatny ochroniarz nie ma prawa kogokolwiek zaatakować. Nie powiesz mi, że to wszystko było w obronie własnej? Przecież oni przypuścili szturm na lokal i atakowali fizycznie innych ludzi. Powiedz mi, kto dał im pozwolenie na takie działania? Jaki paragraf pozwala ochroniarzowi na zaatakowanie drugiej osoby? Nie chodzi tu o wyprowadzenie agresywnego pijaczka z pubu, zaznaczam, tylko konkretnie o tę sytuację. EDIT: kupcy swoją drogą, o tym nie mówię. Mówię tylko o bandzie wynajętych zbirów do zbrojnego odbicia budynku. Moim zdaniem nie ma znaczenia kto ich wynajął. Komornik może wynająć ochroniarzy do ochrony, jeśli boi się o swoje zdrowie, ale na pewno nie do takiego celu. hrabek - 22 Lipca 2009, 11:11
Ale w jakim aspekcie? Bo w to, że kilkaset osób okłada się po gębach w majestacie prawa na pewno nie uwierzę. Chodzi o to, że ochroniarze wynajęci przez komornika mają prawo zająć siłą lokal? I użyć do tego środków przemocy wedle własnego uznania? Też jakoś mi się nie chce w to wierzyć. NURS - 22 Lipca 2009, 11:11 Państwowa instytucja wynajęła ich w celu umożliwienia przeprowadzenia egzekucji komorniczej. Jak się w domu zabarykadujesz przed komornikiem, też ci drzwi wywalą, i wyniosą siła co chcą. Powtarzam ci, kilku znanych prawników zapytano w tej kwestii i wszyscy potwierdzili legalność tych działań, więc pewnie taki paragraf istnieje. Anonymous - 22 Lipca 2009, 11:11
A dla innych jest ważne zrobienie tańszych zakupów w centrum miasta, i co z tego?
Bo Ty tak twierdzisz? Moje zdanie jest równie dobre, jak Twoje. Dixi. Adanedhel - 22 Lipca 2009, 11:11 Policja i prawnicy, których słuchałem, stwierdzili, że ochrona pracując dla komornika ma specjalne prawa. A pracując dla niego wykonują jego polecenia, mające na celu przejęcie majątku. Jakie specjalne prawa - to już musisz kogoś innego spytać. I skąd wniosek, że to oni zaatakowali, a nie kupcy? Wiesz dokładnie, co się tam działo? Czy tylko słuchasz mediów i stwierdzeń "ochrona użyła gazu łzawiącego, kupcy bronili się..."? Równie dobrze gazu mogli użyć kupcy, którzy bezprawnie zajmowali halę i przeszkadzali komornikowi i wspierającej go ochronie w wykonaniu tego, do czego mieli prawo. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
